Апелляционное постановление № 22К-2359/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-12/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего - Спасеновой Е.А., при секретаре - Саввиной Е.В., с участием прокурора - Хижняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года, которым жалоба ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Сакский», выразившихся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки, игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий, оставлена без удовлетворения, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
В Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Сакский», выразившихся в непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, игнорировании его просьб о проведении проверочных мероприятий. 04 июня 2025 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , проигнорировано заявление о назначении технической почерковедческой экспертизы подделанных сотрудниками полиции объяснений заявителя. Описывая произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, заявитель указывает, что находился не на военном объекте, а на специализированном пляже <данные изъяты>. Сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали данные им объяснения, а также все имеющиеся по данному факту материалы, указали иное место события. Подписи, как и сам текст объяснений, были подделаны и выполнены не заявителем, а сотрудниками полиции. Кроме того, сотрудники полиции не установили личность людей, которые, по мнению заявителя, напали на него на пляже, совершили кражу денежных средств с мобильного устройства заявителя, произвели различные манипуляции, связанные с регистрацией в различных интернет-сетях, высказывали угрозы, отказались оказывать медицинскую помощь. Копия постановления об отказе в возбуждении дела ему не направлялась. Заявитель также указывает, что сотрудники правоохранительных органов исказили время его нахождения в МО МВД «Сакский», так как фактически он там находился более 3 часов.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» поступило интернет-обращение ФИО5 по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками МО МВД России «Сакский», а также по иным вопросам. Данное обращение было зарегистрировано в ОДиР МО МВД России «Сакский».
В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сакский» под № зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что на территории военного объекта, расположенного в <адрес>, находится неизвестный мужчина.
Как было установлено, указанным мужчиной является ФИО5, и для выяснения всех обстоятельств произошедшего он был приглашен в МО МВД России «Сакский». В ходе проведения проверки по указанному материалу каких-либо признаков состава преступления или административного правонарушения выявлено не было, в связи с чем, было принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело ДЧ МО МВД России «Сакский», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление с разъяснением права обжалования принятого решения.
Согласно заключению по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из книги регистрации посетителей МО МВД России «Сакский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО5 был приглашен в отдел, а покинул его в 19 часов 40 минут.
Из объяснений оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО4, который проводил опрос ФИО5 в рамках материала, следует, что каких-либо мер физического и психологического воздействия в отношении заявителя с его стороны применено не было.
По результатам проверки принято решение о списании материала проверки, зарегистрированного в МО МВД России «Сакский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено соответствующее уведомление с предложением прибыть в МО МВД России «Сакский» для ознакомления с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ .
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО5 о вынесении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в связи с чем, ссылка на ненаправление ему копии такого решения является несостоятельной.
При указанных обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Что касается доводов ФИО5 относительно его несогласия с действиями сотрудников полиции в период его нахождения в МО МВД России «Сакский», то заявитель не лишен права обжаловать эти действия в установленном законом порядке.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-12/2025 Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025 Показать все документы по этому делу