Апелляционное постановление № 1-217/2025 22-2353/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-217/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья 1 инстанции Гусева О.А. Дело № 1-217/2025 Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2353/2025 91RS0006-01-2025-001765-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н. при секретаре – Новиковой М.Р. с участием прокурора – Хижняк Н.А. защитника – адвоката Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Цыбульниковой С.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак <***>.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым автомобилем марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цыбульникова С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить, отменить в части конфискации автомобиля марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, в доход государства.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 18 июня 2025 года является ФИО3, с которым 18 июня 2025 года был произведен полный расчет.
Суд при рассмотрении уголовного дела и решения вопроса о конфискации транспортного средства не принял эти доводы во внимание и пришел к необоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, представленный в суде, не является надлежащим доказательством.
Просят учесть вышеизложенные обстоятельства и отменить приговор в части конфискации автомобиля, собственником которого осужденный не является.
Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, материалы уголовного дела рассмотрены в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, заболевание – астма, наличие на иждивении отца инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , что должным образом мотивировано судом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) судом первой инстанции обоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки «Рено Логан» (RENAULT LOGAN), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 настоящего Кодекса, и признан по данному делу вещественным доказательством.
При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости применения конфискации автомобиля, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Иные лица: Прокурор Бахчисарайского района Республики Крым (подробнее) Судьи дела: Осоченко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-217/2025 Приговор от 29 июля 2025 г. по делу № 1-217/2025 Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-217/2025 Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № 1-217/2025 Приговор от 8 июня 2025 г. по делу № 1-217/2025 Приговор от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-217/2025 Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-217/2025 Показать все документы по этому делу