Апелляционное постановление № 22-3699/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-114/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Самойлова И.А. Дело № 22-3699/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Н.Новгород «15» сентября 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Зыковой С.Ю., при секретаре Тетневе В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Н.С., осужденного ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025 г., которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> по 8 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ , в соответствии с ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 71 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - ДД.ММ.ГГГГ г. приговором <данные изъяты> по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ , в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы - время его задержания ДД.ММ.ГГГГ г. и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного ФИО2, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
Оспариваемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении семи тайных хищений чужого имущества и одном открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2—адвокат Ковалева Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он должен обеспечивать.
При таких обстоятельствах защитник просит оспариваемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025 г. изменить, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что по настоящему делу он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, назначение столь строгого наказания негативным образом отразится на его семье и ребенке. В своем решение суд формально указал об учете смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учтя их фактически. Также суд необоснованно уклонился от применения положений ст. 64 УК РФ .
При таких обстоятельствах осужденный просит оспариваемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025 г. изменить, смягчив назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.
В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд должен в соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ , ч.6 ст. 316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в особом порядке.
Судом правильно установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства соблюдены, препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке по данным основаниям, отсутствуют.
Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно.
Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.
Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы: по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающим наказание ФИО2 верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении тому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.
Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах защитника и осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , при этом верно указано о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения положений ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ судом с учетом совокупности данных о личности осужденного обоснованно не усмотрено.
Окончательное наказание справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , принцип сложения верно определен как частичное сложение назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения определен верно как колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ).
Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе ввиду строгости назначенного наказания, не имеется. Основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Вопреки доводам защиты о формальном учете данных о личности осужденного, суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства и назначил по делу справедливое наказание.
Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ . Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ , в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по делу не установлено, назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.
Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 06.06.2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника—адвоката Ковалевой Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.А.Карнавский Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор (подробнее) Судьи дела: Карнавский Иван Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 октября 2025 г. по делу № 1-114/2025 Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-114/2025 Приговор от 26 июня 2025 г. по делу № 1-114/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ