Апелляционное постановление № 22-6352/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-6352/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Краснодар 15 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Храбана С.В., при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., с участием: государственного обвинителя Власовой Е.Ю., адвоката Оноприенко М.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Подлесных Т.Г. и адвоката Горизонтова Ю.К., в интересах подсудимого С, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении С, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ , в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С – отменена. С освобожден из-под стражи при заключении контракта с передачей обвиняемого уполномоченному воинскому должностному лицу в СИЗО-1 ............,
В Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В суд поступило ходатайство Военного комиссара Туапсинского муниципального района ...........11 в котором он ходатайствует о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого С Суд приостановил производство по уголовному делу в отношении С на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ .
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Подлесных Т.Г. просит постановление суда отменить и возобновить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Военного комиссара, контракт в материалах дела отсутствовал, а С заявлял об отсутствии его подписи в контракте и то, что иди на СВО он не хочет.
В апелляционной жалобе адвокат Горизонтова Ю.К., в интересах подсудимого С просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обосновании своих доводов указывает на нарушении судом уголовно-процессуального законодательства. Контракт в материалах дела отсутствовал, а подсудимый возражал против прохождения военной службы в ВС РФ, заявив, что данное ходатайство не актуально.
В судебном заседании адвокат просил постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, производство по делу приостанавливается.
Обязательным условием для приостановления уголовного дела является заключение контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Однако, в судебном заседании судом не исследовался заключенный контракт о прохождении военной службы в ВС РФ и на момент вынесения постановления суда в материалах дела он отсутствовал.
Кроме того, судом не учтено мнение подсудимого С, который не поддержал ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, считал его заявленным преждевременно.
Поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судом в ином составе. При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционных жалобах доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2025 года – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Храбан Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Храбан Станислав Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-367/2025 Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-367/2025 Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-367/2025 Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025 Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-367/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-367/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ