Апелляционное постановление № 22К-4696/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-49,50/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Пшеницын И.А.
Дело № 22К-4696/20225 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 сентября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., при секретаре Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. и Т. по апелляционным жалобам адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. на постановление Пермского районного суда **** от дата, которым К., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года, Т., дата года рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К. и Т., адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,
15 июля 2025 года старшим дознавателем ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . 17 июля 2025 года данное уголовное дело передано по подследственности в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми. 17 июля 2025 года К. и Т. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ . 19 июля 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми К. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2025 года. 25 июля 2025 года К. и Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 12 августа 2025 года уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России «Пермский».
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 октября 2025 года. 5 сентября 2025 года следователь СО ОМВД России «Пермский» М., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К. и Т. на 1 месяц 2 суток, и суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании К. иной более мягкой меры пресечения в виде залога, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, нет. Кроме того, обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, источник дохода, устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Т. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что Т. имеет постоянное место жительства и работы, мать–инвалида ** группы, сам страдает рядом хронических заболеваний.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
В деле К. и Т. указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, избирая К. и Т. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого им преступления, их личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания их виновными в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. К. и Т., как и прежде, обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности – грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.
К. и Т. официального и гарантированного источника дохода не имеют, злоупотребляют спиртными напитками в компании лиц без определенного места жительства, в общественных местах в районе ул. **** г. Перми, К. по месту регистрации не проживает, временно жил у знакомого, а Т. ранее судим за разбой, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. и Т., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовав производству по делу.
Кроме того, продлевая К. и Т. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К. и Т., ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.
Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, данных о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется.
Сведений о необходимости оказания ухода за матерью Т. суду не представил, напротив, из его показаний следует, что до задержания он в течение месяца из состояния опьянения не выходил, а, следовательно, никакого ухода за матерью не осуществлял.
Утверждение К. о наличии у него денежных средств в размере не менее 500000 рублей для внесения залога является голословным, поскольку банковских выписок об этом не представлено, а образ жизни К., который постоянного места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, свидетельствует об обратном.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания К. и Т. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Поэтому оснований для изменения меры пресечения К. и Т. на более мягкую либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд допустил ошибку при исчислении общего срока содержания обвиняемых под стражей, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, тогда как этот срок составляет 2 месяца 27 суток.
При таком положении срок содержания под стражей следует считать продленным К. и Т. на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2025 года в отношении К. и Т. изменить, считать срок содержания под стражей продленным К. и Т. на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Соколова Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-49,50/2025 Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-49,50/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ