Апелляционное постановление № 22-1579/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Парфененко О.А. № 22-1579/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)6 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года, которым: (ФИО)1, родившаяся (дата) года рождения в (адрес), гражданка Российской Федерации, не судимая, освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.
После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, а также защитника – адвоката Егоровой Т.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года (ФИО)1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ , производство по уголовному делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель (ФИО)6 принес апелляционное представление, в котором находит судебное решение незаконным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Представление мотивировано тем, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ суд в своем постановлении сослался на объяснение (ФИО)1 от (дата), тогда как указанное доказательство не оглашалось, и не было исследовано судом.
Наряду с этим, признание (ФИО)1 вины не свидетельствует об ее способствовании в раскрытии преступления, как и не является основанием для освобождения последней от уголовной ответственности, настаивает на отмене постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и являющиеся основанием для отмены обжалуемого приговора, выражается в следующем.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Принимая решение об освобождении (ФИО)1 от наказания, суд первой инстанции в своем решении сослался на объяснение (ФИО)1 от (дата) (номер) тогда как данное доказательство судом не исследовалось, и не нашло своего отражения как в протоколе судебного заседания, так и на аудиозаписи хода судебного заседания от (дата).
Согласно требованиям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата), суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, ч. 4 этой же статьи уголовно-процессуального закона установлено, что при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать материалы дела, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционного представления могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Председательствующий: И.И. Поспелов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Игорь Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-60/2025 Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025 Показать все документы по этому делу