Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 22-1598/2025 судья Ляхов С.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 сентября 2025 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В., при секретаре судебного заседания Кнут И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., защитника - адвоката Малиновской Ю.И., представившей ордер № 1129 от 09 сентября 2025 года, и удостоверение № 385, представителя гражданского истца Ф.И.О.20, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Амурской области Колесникова А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 дополнительной обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ , срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.21 «Ф.И.О.2» 45 495 рублей 32 копейки.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Свириденко Ю.П., защитника - адвоката Малиновской Ю.И., поддержавших доводы апелляционного представления; мнение представителя гражданского истца ФИО2, возражавшей против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 24 мая 2025 года в районе 4 километра (3 километр + 950 метров) автодороги сообщением «Тыгда - Сиваки» в направлении к с. Чалганы Магдагачинского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осуждённого в пользу Ф.И.О.22 «Ф.И.О.2» расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №1 в размере 45 495 рублей 32 копейки, отменить. Гражданский иск Ф.И.О.23 «Ф.И.О.2» оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель гражданского истца Ф.И.О.24 «Ф.И.О.2» Ф.И.О.2 Ф.И.О.27 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ , ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным ему обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке подсудимому ФИО1 разъяснялись и были ему понятны.
Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.
Нарушений составления обвинительного заключения либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым, то есть соразмерным содеянному и данным о его личности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Согласно положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ , гражданский иск Ф.И.О.28 «Ф.И.О.2» о взыскании с Ф.И.О.1 расходов, затраченных на лечение потерпевшей в размере 45 495 рублей 32 копейки, является регрессным и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанный гражданский иск не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, принятое по нему решение подлежит отмене.
Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора в иной части, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу в Ф.И.О.29 «Ф.И.О.2» расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №1, в размере 45 495 рублей 32 копейки - отменить.
Гражданский иск Ф.И.О.30 «Ф.И.О.2» к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что указанный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назаров Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Подсудимые: АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Косицына София Ивановна (подробнее) Судьи дела: Назаров Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-45/2025 Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025 Приговор от 4 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-45/2025 Приговор от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ