Апелляционное постановление № 22-1628/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-932/2025 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 22-1628/2025 Судья Вохминцева Е.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 16 сентября 2025 года Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., при секретаре Трифоненко А.В., с участием: прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., потерпевшей Ф.И.О.18 защитника осуждённого Ф.И.О.19 – адвоката Ищенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.20 - адвоката Ищенко С.И., апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года, которым Ф.И.О.21, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: - <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён <дата> по отбытию наказания по приговору от <данные изъяты>, по которому назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ; осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Ф.И.О.22 зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ .
С осуждённого Ф.И.О.23 в пользу потерпевшей Ф.И.О.24 взыскано <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Ф.И.О.25 – адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы жалобы, не возражавшей против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей Ф.И.О.26 суд апелляционной инстанции
Ф.И.О.27 признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.28 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.29 – адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не учтена степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела; Ф.И.О.30 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию путем дачи исчерпывающих, правдивых показаний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; суд не обосновал свои выводы о неприменении к осуждённому условного осуждения, при этом вывод суда о том, что изоляция Ф.И.О.31 от общества может предотвратить совершение им новых преступлений, не может являться достаточным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы; кроме того, судом также не был рассмотрен вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ ; при исполнении наказания в виде условного осуждения или принудительных работ осуждённый будет трудоустроен и сможет возместить ущерб потерпевшей Ф.И.О.32 Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит доводы о том, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, расходования или передачи другим лицам; растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. Судом установлено, что <дата><данные изъяты>, Ф.И.О.58 находясь у дома по адресу <адрес>, взял у Ф.И.О.33 сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.34 который Ф.И.О.35. передал Ф.И.О.36 с целью использования непродолжительное время; <дата> у Ф.И.О.37 возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ему имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> около <данные изъяты> передал указанный сотовый телефон в залог в ломбард <данные изъяты> тем самым растратив его, получив денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Ф.И.О.38 истратил вверенный ему сотовый телефон <данные изъяты> путем передачи в залог, в связи с чем из осуждения Ф.И.О.39 необходимо исключить излишний диспозитивный признак – присвоение, и смягчить назначенное наказание; кроме того, применяя положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , суд зачёл в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.40 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить: исключить из квалификации действий Ф.И.О.41 диспозитивный признак «присвоение» и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф.И.О.42 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Ф.И.О.43 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.
При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство Ф.И.О.44 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ , он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом первой инстанции действия Ф.И.О.45 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, <дата> Ф.И.О.46 получил от Ф.И.О.47 сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Ф.И.О.48 целью использования непродолжительное время; после чего <дата> у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества, в связи с чем он передал телефон в залог в ломбард <данные изъяты> и, получив денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению.
В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с правильностью квалификации деяния по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, оставил без внимания излишнюю квалификацию этих же действий как присвоение, которая является самостоятельной формой хищения, и на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.1, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается при данном порядке рассмотрения дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Если в апелляционных жалобах, представлении содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из квалификации действий осуждённого указание на совершение хищения чужого имущества путём присвоения, считать Ф.И.О.49 осуждённым по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым Ф.И.О.50 судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты во внимание.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , у суда не имелось.
При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.51 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, принимая во внимание вносимые судом апелляционной инстанции изменения в части квалификации действий осуждённого, назначенное Ф.И.О.57 наказание подлежит смягчению.
Кроме того, как следует из вводной части приговора судом указана судимость Ф.И.О.52 по приговору <данные изъяты> Из материалов дела следует, что <дата> Ф.И.О.53 был освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ , погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> Ф.И.О.54 был осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, то судимость по указанному приговору на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу <данные изъяты> погашена в установленном законом порядке, и не могла быть указана во вводной части приговора суда.
На основании изложенного, приговор в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ , ввиду неправильного применения уголовного закона, подлежит изменению, а указание суда на судимость Ф.И.О.55 по приговору <данные изъяты> – исключению из его вводной части.
Вопрос о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей разрешён в соответствии с требованиями закона. При этом указание в приговоре о зачёте времени содержания Ф.И.О.56 под стражей, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является технической ошибкой и подлежит уточнению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года в отношении Ф.И.О.17 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Ф.И.О.16 по приговору <данные изъяты> - исключить из квалификации действий осуждённого Ф.И.О.15 указание на совершение им хищения чужого имущества путём присвоения; - считать Ф.И.О.14 осуждённым по ч. 2 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. - смягчить назначенное Ф.И.О.13 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - считать зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы произведённым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Русакова Ю.А. Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Русакова Юлия Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ