Апелляционное постановление № 22К-2552/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 91RS0024-01-2025-004710-26 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«16» сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: Председательствующего – Петюшевой Н.Н., при секретаре – Саввиной Е.В., с участием прокурора – Хижняк Н.А., обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Помазан В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитрика В.К. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.3 ст. 291.1 (9 эпизодов), ч.2 ст. 291.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.
Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.3 ст. 291.1 (9 эпизодов), ч.2 ст. 291.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ . 31 января 2025 года возбуждено уголовное дело№ № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 1 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого. 25 марта 2025 года возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера – №. 27 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 (4 эпизода), ч.2 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 26 мая 2025 года возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ, в отношении ФИО1 31 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ , в отношении ФИО1 В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера – №. 30 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО1 18 июля 2025 года возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1 (2 эпизода) УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением единого номера – №. 29 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.3 ст. 291.1 (9 эпизодов), ч.2 ст. 291.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 3 февраля 2025 года Ялтинским городским судом Республики Крым, последовательно продлевалась в установленном порядке, последний раз 29 июля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 31 августа.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 20 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 25 августа 2025 года в суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дмитрик В.К. считает принятое решение несправедливым и необоснованным.
В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на «Обзор практики рассмотрения судами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г.
Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения, а также личность обвиняемого, не дал надлежащую оценку доводам стороны обвинения, необоснованно посчитав их достоверными и объективными, при этом оставив без внимания позицию стороны защиты.
Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга ФИО1 не работает, занимается воспитанием детей, не имеет источника доходов. Обвиняемый зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности супруге и брату. Кроме того, имеется согласие собственников на проживание обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в данной квартире.
Доводы следствия, изложенные в ходатайстве, о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Возможности скрыться за пределами Российской Федерации ФИО1 М.И. также не имеет, его заграничный паспорт был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае ее избрания, обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, ее избрание будет соответствовать тяжести преступления, а также личности обвиняемого.
Указывает, что состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, у него обострилось рецидивирующее рожистое воспаление ноги, необходимо постоянное медикаментозное лечение, которое невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
Как следует из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Каких-либо сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено.
Все данные о личности ФИО1 были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им в совокупности с другими данными по делу при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат, стороной защиты убедительных объективных данных не предоставлено.
Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.
Доводы, которые приводит апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дмитрика В.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Петюшева Нана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ