Апелляционное постановление № 22-8311/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, при помощнике ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО1, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе адвоката Погончука А.А. выражено несогласие с приговором в отношении ФИО1 Адвокат считает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью. Указывает на правильную квалификацию действий осужденного, на обоснованный учет при назначении Попову наказания явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, указывает на то, что суд при назначении Попову наказания не учел совершение П-вым преступления средней тяжести, рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием для выводов суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств- обвинение Попова в совершении преступления средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, назначить Попову более мягкое наказание в виде штрафа или меньшего срока лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением. учетом установленных судом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.
При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Оснований полагать, что судом не учтена при назначении наказания категория совершенного ФИО1 преступления не имеется, судом назначено наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , тяжесть которой определяется в соответствии с уголовным законом. При этом суд мотивировал невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исходя именно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , что и указал при назначении наказания.
Обстоятельств, обуславливающих изменение назначенного ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Не приведено их и в апелляционной жалобе.
Приговор является законным, обоснованным, справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пашнюк Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Апелляционное постановление от 4 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ