Апелляционное постановление № 22-1446/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-250/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Асташкин Е.М. Дело 22-1446/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 17 сентября 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой С.В. при секретаре Даниловской С.С., с участием адвоката Косухина К.И., прокурора Жаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Косухина К.И., а также мнение прокурора Жаровой Е.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ , ч.1 ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , отмечает, что в приговоре суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: 1) активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, при том, что ФИО1 органам расследования никакой значимой информации не сообщал; 2) намерение погасить задолженность по уплате алиментов, поскольку ФИО1 действий к погашению задолженности не предпринимал; 3) зависимость семьи осужденного от его доходов, при том, что осужденный официально не трудоустроен, живет за счет пенсий детей по потере кормильца и своего пособия на детей, доход получает от случайных заработков. Просит приговор изменить, исключить из приговора вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и усилить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы представления, просила изменить приговор.
Адвокат Косухин К.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, считал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, отметив признательную позицию осужденного, чем тот активно способствовал расследованию.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, нашла подтверждение в материалах дела и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 157 УК РФ также является правильной.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно наличие у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, включая несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого он принимает участие, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и ребенка сожительницы, наличие малолетнего ребенка у дочери осужденного, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра и о привлечениях к административной ответственности, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 29, 30 Постановления от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически лишь признал обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении осужденного.
Один лишь факт признания ФИО1 своей вины в единичном протоколе допроса в качестве подозреваемого и его согласие с предъявленным обвинением не относятся к числу активных действий осужденного, направленных на сотрудничество со следствием. С явкой с повинной ФИО1 не обращался, объяснение в ходе доследственной проверки дано им лишь после обнаружения признаков преступления судебным приставом-исполнителем и значимой информации ранее неизвестной органам расследования не содержит. Данных о том, что ФИО1 представил органам расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения деяния, установления обстоятельств дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, в материалах дела также не имеется.
Признательная позиция ФИО1 в совершении преступления, его раскаяние в содеянном учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ .
В этой связи суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, по смыслу уголовного закона в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный деянием ущерб без каких-либо конкретных действий виновного, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им деяний.
Как следует из показаний осужденного в ходе предварительного расследования и пояснений в судебном заседании, за исключением голословного единичного заявления суду о намерении трудоустроиться в рамках сообщения о раскаянии в содеянном, одновременно с подробными показаниями о невозможности официально трудоустроиться ввиду нежелания лишаться социальной выплаты, полагающейся ему от государства, с которой не производятся отчисления по алиментам, о непринятии им в связи с этим никаких мер к трудоустройству, о неосуществлении им добровольных выплат по алиментам, неоказании материальной помощи потерпевшей и отсутствии подарков с его стороны; каких-либо заявлений о намерениях погасить задолженность по уплате алиментов осужденный не делал, что исключает возможность отнесения этого обстоятельства к числу смягчавших наказание. Выводы суда первой инстанции в этой части представляются необоснованными.
Учитывая показания осужденного о его проживании с детьми за счет получаемых ими социальных пенсий по потере кормильца, составляющих основную часть дохода семьи, о незначительном размере его «случайных» разовых заработках и социальной выплаты получаемой им, признание судом первой инстанции зависимости семьи ФИО1 от его дохода в качестве смягчающего наказание обстоятельства также неубедительно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, с исключением из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств – его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , зависимости его семьи от его дохода и его намерение погасить задолженность по уплате алиментов, - на основании ч.2 ст. 61 УК РФ . Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ , однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему указанных положений закона.
Анализируя вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех сведений о личности осужденного, его семейном положении и состоянии здоровья, установленную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденного исключительно в связи с произведенными корректировками приговора, полагая, что ФИО1. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой части оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора на странице 8 в абзаце 4 сверху исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления – на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а также на зависимость семьи от его доходов и намерение погасить задолженность по уплате алиментов – на основании ч.2 ст. 61 УК РФ .
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения) Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Денисова Светлана Викторовна (судья) (подробнее)