Апелляционное постановление № 22-1510/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Снеткова С.Н. Дело 22-1510 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 17 сентября 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Даниловской С.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Дурандиной А.В., прокурора Жаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Виноградова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; - приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 27 мая 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2024 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2025 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр.
Вещественное доказательство после вступления в законную силу – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион постановлено выдать по принадлежности ФИО2 Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, (суд
ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Виноградов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению по нижеприведенным основаниям.
Указывает, судом при назначении наказания не были учтены положения п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения удами РФ уголовного наказания», п. 4 ст. 307 УПК РФ .
Обращает внимание, что принимая решение о замене лишения свободы принудительными работам, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, кроме того, не было учтено, что ФИО1 состоит на учете под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись оттуда, вновь совершил преступление, что означает, что предыдущее наказание не оказало на него должного внимания.
В связи с чем, считает, что из приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 01 год 02 месяца в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания, указанного в приговоре.
Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил преступления, управляя автомобилем <данные изъяты> который согласно карточке учета транспортных средств, принадлежит его матери, которая 04 июня 2024 года умерла, при этом после освобождения из мест лишения свободы данный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением ПДД, кроме того, брат ФИО3 пояснил, что в права наследства на автомобиль не вступал, следовательно, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления и фактически находится в его пользовании. В связи с указанным, суду необходимо было руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Просит указанный автомобиль конфисковать.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Дурандина А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой ему наказания на принудительные работы с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, которое образовано судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ .
С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Судом назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом верно не усмотрено оснований применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , при этом обоснованно учтено положение ч.5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции не установлено.
С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его отношения к труду, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и считает обжалуемое решение подлежащим изменениям.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
Указанные нарушения судом первой инстанции допущены при вынесении итогового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного, который состоит на учете под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 26 февраля 2025 года из мест лишения свободы и спустя чуть более одного месяца вновь совершил преступление.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного внимания и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции считает невозможным замену ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ . В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ .
При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ и освобождения от назначения дополнительного наказания, которое обоснованно назначено судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, оснований для смягчения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, поскольку на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, а ранее ему какая-либо мера пресечения не избиралась, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы.
Одновременно с этим, суд апелляционного инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о возможной конфискации имущества, используемого в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.
Данное требование закона распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 , части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности виновному орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 - 264.3 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд первой инстанции без какого-либо обоснования вернул его ФИО2, являющемуся братом осужденного. При этом в приговоре соответствующей мотивировки приведено не было.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , ФИО1 управлял данным автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями ПДД РФ при управлении данным автомобилем, также не выяснил вопрос, вступал ли брат осужденного – ФИО2 в права наследования на данный автомобиль.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в приговоре суд не обосновал выводы о передаче автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - указанного автомобиля, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ , поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , а также порядок исполнения и следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.
Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Тот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-209/2025 Апелляционное постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025 Апелляционное постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025 Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ