Апелляционное постановление № 22К-1138/2025 УК-22-1138/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-259/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-1138/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 17 сентября 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Ушакова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 октября 2025 года включительно.
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
19 августа 2025 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ . 20 августа 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.
Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожков Г.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет намерения скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку желает сотрудничать со следствием и дает подробные показания о событиях, которые ему известны касаемо предъявленного обвинения, в котором он виновным себя не считает и желает наступления для себя минимальных негативных последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, семейное положение и другие сведения.
С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные, в том числе умышленные тяжкие преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с учетом приведенных данных и фактических обстоятельств дела, отсутствия у него регистрации в <адрес>, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.
В этой связи следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Вопрос доказанности вины ФИО1, оценки доказательств и квалификации его действий в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.В. Ушаков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Ушаков Виктор Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ