Апелляционное постановление № 22-1330/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Жабин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № 22- 1330/2025 г.Астрахань 18 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Султановой Р.А., с участием прокурора Выстроповой И.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ширалиева Н.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г., которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 9 декабря 2024г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2025г.) по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф уплачен; осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ширалиева Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 5 января 2025г. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный вред; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не принял в должной мере во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался.
Отмечает, что ФИО1 не является представляющим опасность преступником, так как он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.
Просит с учетом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчить назначенное судом наказания – не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ .
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 судом признаны: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, в том числе и ранее неизвестных правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 в добровольном порядке оплатил расходы, связанные с лечением и реабилитацией потерпевшей после полученных травм, что подтверждается её распиской (л.д. 71).
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции расписка потерпевшей Потерпевший №1 была исследована.
Однако, данное обстоятельство в нарушение уголовного закона не было учтено судом в качестве смягчающего наказание, на что обоснованно обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение в добровольном порядке действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, выразившихся в оплате лечения и реабилитации, и смягчить назначенное основное и дополнительное наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ , относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
По смыслу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Суд первой инстанции свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ должным образом мотивировал с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его обстоятельств.
С учетом этого назначение судом ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд признает законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2025г. в отношении ФИО1 ФИО10 изменить: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством совершение в добровольном порядке действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, выразившихся в оплате лечения и реабилитации; смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 8 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.Ф. Фролов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Фролов Юрий Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025 Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-152/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-152/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ