Апелляционное постановление № 22-1087/2025 УК-22-1087/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1-37/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Груздов С.В. дело № УК-22-1087/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 18 сентября 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи при помощнике судьи с участием прокурора защитника – адвоката Севастьяновой А.В., ФИО1, Морозовой Н.А., Рожкова Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По приговору решены вопросы о наложении ареста на транспортное средство, конфискации транспортного средства, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 25 апреля 2025 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный цитирует ст. ст. 60 , 104.1 УК РФ , ст. 36 СК РФ , разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», делая вывод, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.
Осужденный указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по его мнению, подразумевает активное способствование расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил ему слишком суровое наказание.
Полагает, что конфискация транспортного средства, собственником которого является ФИО3 №1, не основана на законе. Приводит доводы о том, что ФИО3 №1 не является и не являлась его сожительницей, совместное хозяйство они не ведут, общего имущества не имеют, следовательно, данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом. Данный автомобиль был приобретен лично ФИО3 №1 в кредит.
В заключение осужденный ФИО2 просит приговор Козельского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года изменить, снизить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор в части конфискации транспортного средства отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подробно мотивировав свои возражения.
Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В связи с чем, несмотря на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ , суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 - сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» об обстоятельствах отстранения водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2025 года; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2025 года, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Такая совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.
При назначении осужденному ФИО2. наказания, в соответствии с положениями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также его участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги ФИО3 №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначено справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.
Данное положение закона о конфискации носит императивный (обязательный) характер. Обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, являющейся средством противодействия совершению аналогичного преступления в будущем.
Решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении прав ФИО3 №1 как собственника имущества, по уголовному делу объективно следует, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, который использовал ФИО2 при совершении преступления по обжалуемому приговору, был приобретен его сожительницей ФИО3 №1 в период фактически брачных отношений с ФИО2, с которым они проживают на протяжении 12 лет и ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 показал, что данный автомобиль был приобретен на совместно нажитые с гражданской супругой ФИО3 №1 денежные средства. Он самостоятельно обслуживает автомобиль, ремонтирует его, приобретает запчасти.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Козельского районного суда Калужской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Севастьянова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Козельского района Калужской области (подробнее) Судьи дела: Севастьянова Анастасия Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-1-37/2025 Апелляционное постановление от 21 августа 2025 г. по делу № 1-1-37/2025 Приговор от 1 июля 2025 г. по делу № 1-1-37/2025 Показать все документы по этому делу