Апелляционное постановление № 22-6533/2025 22К-6533/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-72/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья –Айвазова И.М. Дело № 22-6533/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 18 сентября 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кукса В.М., при секретаре Киселевой В.В., с участием: прокурора Овдиенко О.В., обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1, адвоката Алябьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........7 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым: ФИО1 , .......... года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу ............, холостому, учащемуся 11 класса Отрадненской вечерней общеобразовательной школы, зарегистрированному и проживавшему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до ..........
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 , его защитника-адвоката ...........8, поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, не подлежащим отмене и изменению, суд
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Прокурор ............ ...........5 обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до .......... включительно.
В обоснование ходатайства, прокурор указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает .......... Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание срок до 10 лет лишения свободы. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, воздействовать на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству уголовного дела. В настоящее время срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , в виду чего имеется необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство прокурора удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, на 1 месяц, т.е. до .......... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах обвиняемого ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что суду не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что ...........7 намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 , не является безусловным основанием для продления меры пресечения. Полагает, что решение судом принято без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, учится в вечерней школе, имеет постоянное место жительство. В связи, с чем просит применить в отношении ...........7 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ...........8, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно части 8.1 ст. 109 УПК РФ , по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ , определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что ..........г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ . .......... Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался. .......... уголовное дело ........, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с обвинительным заключением поступило в прокуратуру .............
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с окончанием предварительного следствия и направления уголовного дела в прокуратуру, необходимо выполнить требования предусмотренные ч.3 ст. 227 УПК РФ , поскольку в соответствие с требованиями Постановления Конституционного суда РФ ........-П от .......... уголовное дело необходимо предоставить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии прокуратуры ............, как это следует из ходатайства, обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, что ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 , правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, обоснованно учел наличие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и возможно оказать давление на потерпевших и свидетелей. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли(могли повлиять)на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства прокурора ............ ...........5 и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ст. 6 , ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ...........7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Кукса Вадим Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-72/2025 Апелляционное постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-72/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ