Апелляционное постановление № 22-1505/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-380/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Алферова О.О. Дело № 22-1505/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 19 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Коренькова В.А., при секретаре Молчановой Г.В., с участием прокурора Черновой И.В., подсудимого Н., адвоката Лазаревой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Л.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года, по которому Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Н. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Лазаревой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Л.Г. в интересах Н. просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить и избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н. отпали, так как предварительное следствие по делу завершено, потерпевшая Потерпевший №1 не проживает по адресу подсудимого, конфликт между ними исчерпан. Считает, что суд не учел положительно характеризующие Н. данные и наличие у него устойчивых социальных связей. Обращает внимание на то, что Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, до заключения под стражу неофициально работал, дал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от суда. Полагает, что изоляция подсудимого от общества может быть обеспечена путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания с установлением всех необходимых запретов и применением мер контроля.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Н. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и является правильным.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.
Вопрос о наличии обоснованных подозрений в причастности Н. к расследуемым преступлениям уже неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся ранее основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Н. под угрозой возможного лишения свободы может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере сохраняют свое значение и в настоящее время.
Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о проживании подсудимого по месту регистрации, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Установленный судом срок содержания Н. под стражей соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ .
Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности подсудимого.
Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд тщательно исследовал данные о личности Н. и другие значимые обстоятельства, стороны, в том числе подсудимый и его защитник, довели до суда свою позицию по этому вопросу.
Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Л.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор отдела прокуратуры Калининградской области Чернова Инна Васильевна (подробнее) Судьи дела: Кореньков Владимир Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-380/2025 Апелляционное постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-380/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ