Апелляционное постановление № 22К-2569/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-259/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 сентября 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И., при секретаре – Двирнык Д.С., с участием прокурора – Склярова Ю.А., защитника – адвоката Вангели Д.М., обвиняемой – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.
Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
8 июля 2025 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО1 В этот же день, 8 июля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. 10 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1 сентября 2025 года заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.
В этот же день, 1 сентября 2025 года старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.
В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить заключение по ранее назначенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе, ознакомить защитников и обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить другие необходимые следственные и процессуальные действия. Основания, по которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению защитника, единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия обжалуемого постановления явился тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вместе с тем, одно лишь данное обстоятельство объективно не свидетельствует о достаточности для продления самой строгой меры пресечения, применение которой существенным образом ограничивает конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Также, по мнению защитника, суд не привел достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования ФИО1 ходу расследования, основывался лишь на предположениях, чем не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона.
Как полагает защитник, судом не дана должная оценка доводам защиты о том, что ФИО1 в полном объеме признает вину в инкриминируемом ей деянии, активно сотрудничает со следствием, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного следствия и судебного разбирательства в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, и за ее поведением может быть обеспечен надлежащий контроль, а также обеспечено ее надлежащее процессуальное поведение. Кроме того, просит учесть, что в отношении соисполнителя совершенного преступления ФИО4 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, в отличие от ФИО4, ФИО1 не имеет судимостей и положительно характеризуется.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ . В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения из представленных материалов не усматривается.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий не входил.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ .
Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.
Положительные данные о личности обвиняемой, на которые указывает защитник, а также факт наличия у нее жилья, пригодного для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, при указанных обстоятельствах не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.
Довод защитника относительно того, что другому обвиняемому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, является необоснованным, поскольку мера пресечения избирается индивидуально, и данное обстоятельство не может являться основанием для изменения ФИО1 избранной ей меры пресечения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление.
Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 10 июля 2025 года следует, что последней предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , при этом судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . Данная техническая ошибка подлежит устранению в апелляционном порядке.
В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены либо других оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 3 сентября 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей изменить.
Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , вместо ошибочно указанного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.И.Школьная Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Школьная Надежда Игоревна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ