Апелляционное постановление № 22-1754/2025 22К-1754/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3-10/17/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Ярышев В.П. Дело № 22-1754/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Тюковой М.С., и обвиняемой (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 22 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 9 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ .
Старшим следователем Урайского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)8 были возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1 22 апреля 2025 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ и 9 июня 2025 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , которые заявитель – адвокат Жикова Е.А., действующая в интересах обвиняемой (ФИО)1, обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жикова Е.А. просит постановление суда отменить. Направить материал на новое рассмотрение в Урайский городской суд ХМАО-Югры в ином составе.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как жалобы были рассмотрены незаконным составом суда.
Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 12 июня 2025 года судья Ярышев В.П. уже показал свою заинтересованность и небеспристрастность, заключив под стражу (ФИО)1 при наличии сомнительныхоснований, нарушив при этом основополагающее право (ФИО)1на защиту.
Также указывает, что родной сын судьи – (ФИО)2 сотрудником Администрации города (адрес) что следует изоткрытых источников, то есть сотрудником потерпевшегопо настоящему уголовному делу.
Поэтому автор жалобы считает, что в данном деле не гарантированы объективность и непредвзятость суда в силу обстоятельств, дающих основание полагать, что судья заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.
Считает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобах.
По мнению автора жалобы, постановление старшего следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 от 22 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , в отношении (ФИО)1 является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: по тексту постановления, следователь проверку фактически не проводил, а возбудил дело в нарушении порядка, рассмотрения сообщения о преступлении; (ФИО)1 должнабыть специальным субъектом, который, согласно должностнымобязанностям, не только должна обладать правами распоряженияимуществом администрации, но и ей должно быть вверено этоимущество.
Считает, что если бы следователем был бы соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, запрошена вся информация о должностных правах и обязанностях (ФИО)1 и проанализированы все истребованные документы, он пришел бы к выводу, что (ФИО)14 не является специальным субъектом состава преступления,предусмотренного статьей 160 УК РФ , и ей никогда невверялось имущество, принадлежащее администрации города (ФИО)15 Также, по мнению автора жалобы, постановление старшего следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 от 9 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер), по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , в отношении (ФИО)1 является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: в постановлении описано, что (ФИО)1 якобы подготовлен проект и якобы за него она получила от (ФИО)9 оплату за проект, тогда как такие действия не образуют состав получения взятки; следователем не получено доказательство передачи и получения взятки, а при его отсутствии должен быть рассмотрен вопрос привлечения лица, голословно обвиняющего человека, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ , однако следователь такую проверку фактически не проводил, а возбудил дело в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении без наличия доказательств получения денежных средств от некоего (ФИО)9 (ФИО)1 в качестве взятки.
Считает, что если бы следователем был бы соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении, запрошена вся информация, проверены недостоверные слова некоего (ФИО)9, проанализированы все истребованные документы, он бы пришел бы к выводу о том, что (ФИО)1 не получала никаких денежных сумм от некоего (ФИО)9, которые могли бы быть взяткой, и в материале проверки нет ниодного доказательства дачи ей взятки (ФИО)9 Также считает, что слова (ФИО)10 и (ФИО)9 подлежали тщательной проверки в соответствии со статьей 144 УПК РФ , которая не была проведена, при этом (ФИО)1 не была опрошена довозбуждения уголовных дел в отношении нее.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Жиковой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовных дел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Жиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении (ФИО)1 от 22 апреля 2025 года и от 9 июня 2025 года, предусмотренный ст. 144 УПК РФ , не нарушен, и они соответствуют требованиям, установленным законом, поскольку уголовные дела возбуждены надлежащим должностным лицом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 38 УПК РФ , при наличии повода для возбуждения уголовного дела – постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также оснований – достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях (ФИО)1, а именно собранных материалов проверок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1 от 22 апреля 2025 года и от 9 июня 2025 года, решения были приняты на основании постановлений прокурора (адрес), вынесенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ , о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 290 УК РФ , зарегистрированных в Книге регистрации сообщений о преступлениях Урайского межрайонного следственного отдела за (номер) от (дата) и (номер) от (дата), и материалов проверки.
Данные материалы проверки были судом истребованы и исследованы в судебном заседании.
Поэтому доводы защитника – адвоката Жиковой Е.А. о не соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ , а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.
Также несостоятельны доводы о незаконности состава суда ввиду того, что близкий родственник судьи, рассматривающего жалобу заявителя, является сотрудником администрации (адрес), признанной потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ .
Так, согласно распоряжению администрации (адрес) от 7 октября 2024 года (номер)-(номер) (ФИО)3 назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», с которым заключен срочный трудовой договор с 7 октября 2024 года по 6 октября 2025 года.
Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», оно является самостоятельным юридическим лицом, и его учредитель – муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город (адрес) Тем самым (ФИО)2 не является сотрудником Администрации города (адрес) Кроме того, избрание судьей (ФИО)16 меры пресечения отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу 12 июня 2025 года не являлось препятствием для рассмотрение им жалобы защитника – адвоката Жиковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , так как это разные предметы рассмотрения, и законность принятого им решения подтверждено апелляционным постановлением от 2 июня 2025 года, данное принятое судебное решение признано законным и оставлено без изменения. Также при решении вопроса о мере пресечения судья не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины (ФИО)1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ .
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя – адвоката Жиковой Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 22 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер) от 9 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемой (ФИО)1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , в том числе обвиняемая, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ