Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Тагирова Р.Б. по доводам представления и жалобы потерпевшей об удовлетворении, мнение осужденного ФИО3, защитников-адвокатов и защитника наряду с адвокатом, об оставлении без изменения приговор суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, и ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с назначением наказания: ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ФИО7 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ ; решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания ФИО2, о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей освободив от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 и ФИО2, каждый, признан виновным и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенное <дата> в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применении уголовного закона. Отмечает, что суд в отсутствие достаточных оснований принял решении о переквалификации действий осужденных с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ . Автор представления приводит обстоятельства инкриминированного органом предварительного расследования преступления осужденным, считает, что их действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, а их виновность в совершении данного преступления подтверждена свидетельскими показаниями: ФИО14, ФИО15 и письменными доказательствами. Указывает, что, решая вопрос о квалификации действий осужденных, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд первой инстанции не исходил из общей стоимости имущества, похищенного из одного домовладения.
Автор представления просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, не объективным и не соответствующим принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также чрезмерно мягким. Обращает внимание, что в результате совершенного преступления их семья лишилась всех своих сбережений, которые копились в течении длительного период своей трудовой деятельности и они фактически остались без средств к существованию, так как причиненный в результате преступной деятельности ущерб осужденными им не возмещен, при совершении преступления было повреждено также их имущество и все эти обстоятельства в совокупности причинили им моральные и нравственные страдания. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал заключение товароведческой оценочной экспертизы № недопустимым доказательством, тем самым занизив сумму ущерба, лишив возможности осужденных назначить им справедливое наказание в пределах инкриминированной им органом предварительного расследования ч. 4 ст. 158 УК РФ . Акцентирует внимание, что судом не принято никаких фактических и обоснованных действий для соблюдения интересов потерпевшей стороны, решение вопроса о возмещении причиненного вреда потерпевшей стороне и заявленного в предыдущей апелляционной жалобе возмещения морального вреда. Отмечает необоснованность решения суда об исключении из доказательств указанного заключения эксперта, тем обстоятельством, что при проведении экспертизы и даче заключения специалист руководствовался каталогом аналогов ювелирных изделий, а обоснование суда о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, является надуманным, необъективным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, а также морального вреда не был заявлен, так как потерпевшим не было известно об этом праве ввиду своей юридической неграмотности.
В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденным более строгое наказание, взыскав с них сумму причиненного им ущерба в размере 1 млн. 99 тыс. 74 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 тыс. руб. каждому потерпевшему.
В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 и адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно закону, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденных в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.
В УПК РФ регламентировано правомочие суда апелляционной инстанции, в случае отмены приговора, вынести новый приговор, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ , может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, в которых ставиться вопрос о повороте к худшему.
Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ФИО19 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ , как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Указанное обвинение поддержано в суде государственным обвинителем.
Сумма ущерба, похищенного у ФИО19, установленного органом предварительного расследования составила <.> которая включала в себя, в том числе стоимость похищенных ювелирных изделий Потерпевший №1, которая была определена на основании заключения эксперта от <дата> №.
Указанное выше заключение эксперта, в полном объеме суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и как следствие этому вычел из общей стоимости ущерба, сумму в размере 398 074 рублей определенную экспертным путем, как действительная рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом износа.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными доказательствами, которые не получили надлежащую оценку в приговоре, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так из показаний потерпевших ФИО19 следует, что в доме было два сейфа, после кражи один сейф был вскрыт, а второй, в том числе с содержимым золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 был похищен. О том, что в похищенном сейфе помимо денег, находились золотые изделия, сообщали каждый из потерпевших, как в ходе предварительного расследования так в судебном заседании, а потерпевшая ФИО19 еще и поименовала перечень этих золотых изделий.
При этом, суд первой инстанции приходя к выводу о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательство в полном объеме, исходил из того, что сами ювелирные изделия не были представлены на экспертизу, также как и не были представлены их фотоснимки, с чем не может согласиться судебная коллегия поскольку указанное опровергается материалами дела очевидно свидетельствующими о том, что в распоряжении эксперта были представлены фотоснимки, о чем будет приведено ниже.
При этом несмотря на то, что суд признал указанное экспертное исследование в полном объеме, как недопустимое доказательства, вошел в противоречие с собственными выводами, поскольку стоимость одного из похищенного предмета, а именно: швейцарских часов «CERTINA 1888» с тремя циферблатами, с кожаным ремешком, стоимостью 72 450 рублей определил исходя из той стоимости, которая приведена в признанной им же недопустимы доказательством экспертном заключении.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и представления, в которых ставиться вопрос о повороте положения осужденных к худшему, находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО1, совместно с ФИО2, не позднее <дата> в <адрес> Республики Дагестан желая быстрого обогащения преступным путем из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, предварительно распределив между собой роли, где ФИО2 должен был незаконно проникнуть и совершить кражу чужого имущества из домовладения принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 должен был обеспечить тайность совершенной кражи, и следить на принадлежащей последнему автомашине марки <.>, за направлением движения автомобиля <.>, бежевого цвета, под управлением ФИО19, и тем временем периодически созваниваться со своего абонентского номера сотовой связи <.> с абонентским номером сотовой связи МТС « №», принадлежащим ФИО2, который последний использовал в момент совершения преступления, с целью информирования ФИО2 о местонахождении ФИО19 и направления его движения по территории <адрес>.
Во исполнение единого умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, <дата> не позднее 08 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанной автомашине прибыли на пересечение улиц <адрес> и ФИО16, <адрес>, где обратили внимание на вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО19 выезжавший из <адрес> в направлении <адрес>.
Реализуя задуманное, согласно преступному плану и распределению ролей, ФИО2 вышел из автомашины ФИО1 и направился в сторону домовладения ФИО11 с целью незаконного проникновения в домовладение и совершения кражи чужого имущества, а ФИО1 на своем автомобиле приступил к слежке за автомобилем ФИО11, которыйпримерно до 10 часов 45 минут передвигался по территории <адрес>. <дата> в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 45 минут ФИО2 используя принесенные с собой перчатки, чтобы не оставлять следы на месте преступления, незаконно попал во двор домовладения ФИО11, расположенного по адресу: РД, <адрес>, затем подошел к пластиковому окну домовладения, после чего повредив (отжав) металлические элементы запорных планок пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, а именно в спальную комнату, где обнаружил металлический сейф «Меткон» серого цвета, и используя электрический инструмент «болгарку» для резки металлов, принадлежащий ФИО11 срезал металлическую крышку сейфа, откуда согласно заключению эксперта № от <дата>, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: швейцарские часы «CERTINA 1888» с тремя циферблатами, с кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 72 450 рублей и денежные средства в размере 21 000 рублей, а всего на общую сумму 93 450 рублей, в значительном размере.
Продолжая задуманное, ФИО2 в той же спальной комнате в вещевом шкафу, расположенном при входе справа в комнату обнаружил металлический сейф параметрами 35/40/30 см., принадлежащий ФИО11, который тайно похитил с содержимым внутри имуществом, принадлежащим ФИО11, а именно: денежными средствами в размере 680 000 рублей, в крупном размере, и имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно: 1. Золотая цепочка в виде доллара с кулоном в виде круга в круговую с фианитовыми камнями (фабрика Бронецский), общей массой 38 гр., 750 проба, стоимостью 102 780 рублей; 2. Золотой кулон в виде овала с тремя фианитовыми камнями (производство Италия), массой 9 гр., 750 проба, стоимостью 22 852 рублей; 3. Золотой кулон в виде руки, массой 2 гр., 585 проба, стоимостью 5 320 рублей; 4. Золотые часы «Чайка» с шестью фианитовыми камнями, массой 23,7 гр., 750 проба, стоимостью 86 449 рублей; 5. Золотой комплект с девятью фианитовыми камнями, общей массой 12 гр., 585 пробы, стоимостью 32 299 рублей; 6. Золотое кольцо «Тюльпан» с одним бриллиантовым камнем, золото 585 пробы, стоимостью 22 344 рублей; 7. Золотое кольцо «Малина» с шестью бриллиантовыми камнями, золото 585 пробы, стоимостью 53 580 рублей, а всего на общую сумму 325 624 рубля, в крупном размере.
Присвоив похищенное и причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб на общую сумму <.> в особо крупном размере, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.
Далее, по пути следования к пересечению улиц <адрес> и ФИО16, <адрес>, где его ожидал согласно договоренности заранее созвонившись по телефону на своей автомашине ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился по своему усмотрению до встречи с ФИО1.
Далее, ФИО1 на вышеуказанной автомашине, вместе с ФИО2 по требованию последнего выехали из <адрес> и направились в <адрес> по месту жительства ФИО2.
По пути следования в <адрес>, ФИО2 солгав ФИО1 сообщил последнему, что ценного имущества в домовладении ФИО19 обнаружено и похищено им не было, после чего, ФИО1 по требованию ФИО2 высадил последнего на <адрес>, а сам уехал по своим личным делам.
Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
К таким выводам судебная коллегия пришла на основании следующих исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.
Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, и об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО2 показал, что последний позвонил к нему и предложил заработать деньги, и так как в тот период он испытывал трудности материального характера, он ответил согласием. На следующий день, он отпросился с работы, прибыл в <адрес>, где встретился с ФИО2, и они выехали с целью совершить кражу. В пути следования к месту совершения кражи ему ФИО2 пояснил, что он должен будет отслеживать хозяина дома ФИО19, а он в это время проникнет в дом последнего. После чего, в метрах 200 от дома ФИО19 он высадил ФИО2, сам при этом отъехал, отслеживал маршрут движения ФИО19. По истечению примерно час, во время которого он постоянно находился на связи с ФИО2, после звонка последнего он вернулся к месту, где изначально высадил его. В этот момент там находился ФИО2 и у последнего он никаких предметов не заметил, и на его вопрос он пояснил, что ничего не нашел, и ничего ему не передал, после чего он отвез его домой.
Указанные выше показания, относительно обстоятельств совершения преступления совестно с ФИО2 подтверждены были ФИО1 в ходе его очной ставки с ФИО2, где он сообщил о том, что он согласился на предложение последнего совершить кражу с домовладения ФИО19.
ФИО2 в ходе судебного заседания вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления и частичном признании вины ФИО1, их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами: Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает в <адрес>, и в день совершения кражи ему позвонил отец и сообщил, что в доме все перевернуто, сейф вскрыт. В указанном сейфе, который был вскрыт, находившемся в спальной комнате, находилось его ружье, патроны, деньги в сумме 21 000 рублей, часы швейцарские с кожаным ремешком. В спальной комнате под вещами был еще и маленький сейф, где хранились деньги, золото, ценные вещи, к которому доступ был у матери, который также был похищен. Спустя несколько месяцев ФИО1, с которым он вместе учился в школе признался в совершении кражи, ссылаясь на то, что его роль сводилась к тому, что он должен был следить за его отцом, но не знал, в чьем доме должна была быть совершена кража.
Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она с сыном работают в страховой компании, которая расположена в <адрес>. В указанный день, с утра они направились вместе с сыном на работу и спустя некоторое время супруг сообщил о совершенной краже в их домовладении, откуда пропал сейф с золотыми изделиями на сумму около 600 000 рублей (цепь, часы фирмы «Чайка», браслет, серьги «Малинка», кулоны), а также деньги и иные ценности.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Потерпевший №1, данных ею <дата> в ходе предварительного расследования следует, что из дома совершена кража металлического сейфа, находившегося в её комнате с хранившимися в нём денежными средствами в сумме 400 000 рублей.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО11 показал, что проживает вместе со совей семьей по указанному выше адресу и в день совершения кражи он вернулся с дачи домой, где по прибытию обнаружил, что в доме все перевернуто. При осмотре в доме не оказалось маленького сейфа с золотыми изделиями супруги (часы, кулон, серьги) и многое другое. Большой сейф, в котором хранились ружье и часы сына был сломан и вскрыт, ружье было на полу, а часы были похищены.
Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что работает начальником команды ведомственной охраны <.> и в период совершения преступления ФИО1 работал там же, в должности охранника КПП. В день совершения преступления ФИО1 отсутствовал на работе, поскольку отпросился у начальника караула.
Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД по <адрес>, при этом подтвердил свое участие при проведении обыска в домовладении ФИО2 в <адрес>, в ходе которого был изъят телефон и кольцо. По результатам проведения обыска был составлен протокол обыска, изъятые предметы были опечатаны.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также нижеследующими письменными материалами дела, которые были исследованы в части судом первой инстанции, а также в неисследованной части судом апелляционной инстанции, а именно: - проколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <дата>, в ходе которого был проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято 15 следов рук, на 12-ти отрезках дактилопленки, 2 следа перчатки (1-й след с внешней стороны рамы пластикового окна, 2-й след с двери шкафа спальной комнаты №), 2 следа обуви (1-й след с поверхности пола, при входе в спальную комнату №, 2-й след на второй сверху ступеньке стремянки), 9 металлических элементов запорных планок пластикового окна с повреждениями, 1 угловая шлифовальная машина (болгарка), 1 пустой металлический сейф; - заключением эксперта № от <дата>, из которого усматривается, что на поверхности сейфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято 2 динамических следа скольжения от орудия взлома, пригодных для идентификации конкретного лица инструмента, оставившего их. Данные следы образованы одним и тем же орудием взлома; - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что в образцах слюны ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №2, представленных на исследование, выявлены генетические признаки мужского генетического пола. В образце слюны Потерпевший №1 выявлены генетические признаки женского генетического пола. На представленных фрагментах марли, со смывами с внутренней стороны дверца сейфа (объект исследования №); с подставок внутренней части сейфа (объект исследования №); с дверца внутренней части сейфа (объект исследования №) и с внутренней стенки сейфа (объект исследования №) обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки. Пот (объект исследования №№, 3) происходит от Потерпевший №2, происхождение пота от ФИО2, ФИО11 и Потерпевший №1 исключается. Пот (объект исследования №№, 4) происходит от ФИО2, происхождение пота от Потерпевший №2, ФИО11 и Потерпевший №1, исключается; - заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленном на исследование золотом кольце (объект исследования №) обнаружен пот, вероятно несущий эпителиальные клетки. Пот (объект исследования №) происходит при смешении генетического материала ФИО2 и Потерпевший №1, происхождение пота от Потерпевший №2, ФИО11 исключается; - заключением оценочной (товароведческой) экспертизы № от <дата>, из которого следует, что действительная рыночная стоимость представленных на экспертизу золотых ювелирных изделий с учетом износа составляет 398 074 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, судебная коллегия находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Более того, указанные доказательства устанавливают не только вину ФИО1 в совершении указанного преступления, но и опровергает суждения стороны защиты о недоказанности участия ФИО2 совместно с ФИО1 в совершении указанного преступления.
К такому выводу судебная коллегия приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности.
Так, из показаний ФИО1 следует, что инициатором кражи выступал сам ФИО2, которого он на своей автомашине привез к домовладению ФИО19 и через некоторое время оттуда же забрал его. На этих же показаниях настаивал ФИО1 и в ходе очной ставки с ФИО2.
Участие ФИО2 в совершении кражи также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что в ходе обыска в жилище ФИО2 было изъято похищенное кольцо, на котором, согласно указанному заключению эксперта обнаружен пот, который происходит при смешении генетического материала ФИО2 и ФИО19.
В этой связи суждения стороны защиты в интересах ФИО2 о том, что указанное кольцо не может быть отнесено к числу похищенных по причине того, что не было представлено для опознания потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принадлежность этого кольца потерпевшей объективно подтверждена названным выше заключением эксперта № от <дата> Следы ФИО2 также имелись на вскрытом сейфе, который остался в домовладении ФИО19, что подтверждено заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленных фрагментах марли, со смывами с внутренней стороны дверца сейфа обнаружен пот, который происходит от ФИО2.
Доводы защитника Агаева относительно того, что первоначально потерпевшие не обращались с заявлением о краже у них помимо денег, еще и другого имущества, а именно золотых изделий, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку при первоначальных допросах потерпевшие указывали о наличии в доме двух сейфов, в одном из которых хранились золотые изделия. Каждый из потерпевших в ходе судебного заседания показал, что что один сейф был вскрыт, а второй, в том числе с содержимым золотыми изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 был похищен. О том, что в похищенном сейфе помимо денег, находились золотые изделия, сообщали каждый из потерпевших, как в ходе предварительного расследования так в судебном заседании, а потерпевшая ФИО19 еще и поименовала перечень этих золотых изделий.
При указанных выше фактических обстоятельствах, вопреки суждениям стороны защиты, оснований полагать, что в сейфе отсутствовали золотые изделия у судебной коллегии, не имеется.
Следующий довод защитника Агаева о том, что стоимость похищенных золотых изделий определена на основании заключения эксперта № от <дата>, которое подлежит признанию недопустимым доказательством, ввиду не представления эксперту самих изделий или их фотоснимков, с чем согласился суд первой инстанции, также является несостоятельным.
Так, из материалов уголовного дела следует, что местонахождение похищенного сейфа с содержимым, в том числе, ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО19 в ходе предварительного расследования установлено не было, сами ювелирные изделия не изъяты.
По этой причине при назначении следователем оценочной (товароведческой) экспертизы на основании постановления от <дата> в распоряжении эксперта были представлены также фотоматериалы похищенных ювелирных изделий и часов, что также нашло отражение в сопроводительном письме в экспертное учреждение, где в приложение указаны фотоматериалы похищенных изделий (т. 4 л.д. 39-40, 42). Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО17, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции также следует, что стоимость представленных на экспертизу золотых ювелирных изделий им определялась по фотоснимкам. В этой связи отсутствие в материалах уголовного дела самих фотоснимков ювелирных изделий, на что обращено внимание стороной защиты суда апелляционной инстанции, при том, что по этим фотоснимкам определялась стоимость похищенного экспертом, не свидетельствует о недопустимости, как доказательства приведенного заключения эксперта.
Рыночная стоимость похищенных золотых ювелирных изделий, определена квалифицированным экспертом и его заключение является научно обоснованными, в частности в вводной части вопреки доводам стороны защиты приведены объекты исследования с приведением характерных свойств этих изделий.
При таких обстоятельствах идентификация каждого похищенного предмета обосновано, проведена на основании показаний потерпевшей и представленных ею фотографий, в этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости данного доказательства.
При указанных выше фактических обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, действия ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ .
При определении вида и меры наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление каждого осужденного.
В качестве данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, приводов в отдел полиции не имеет, ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери.
В качестве данных о личности ФИО2 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия учитывает, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом третьей группы, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При назначении наказания в отношении ФИО1 суд применяет правила и учитывает требования ч. 1 и 62 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.
В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и ФИО2, с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания каждому из осужденных правила ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы.
Такое наказание соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности каждого осужденного в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия определяет ФИО1 и ФИО2 исправительную колонию общего режима.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении них подлежит избранию мера пресечения виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение.
В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуального повода для принятия решения по доводам жалобы потерпевших о признании их гражданскими истцами и взыскании материального ущерба и морального вреда у судебной коллегии не имеется, ввиду того, что гражданскими истцами в ходе предварительного расследования они не признавались, гражданский иск для рассмотрения с уголовным делом им не заявлялся, что однако не лишает потерпевших права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.31 , 389.32 , 389.33 УПК РФ , п р и г о в о р и л а : приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
Вынести по данному делу новый апелляционный приговор.
ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: ФИО1 – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – <дата>, а ФИО1 со дня его фактического задержания.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: металлический сейф «Меткой», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО11, конверт с компакт диском СD-R – хранить при уголовном деле; золотое женское кольцо с девятью фианитовыми камнями – возвратить по принадлежности; бумажные конверты, со следом подошвы обуви, перчатки, следами рук, предметами со следами повреждений, со смывами веществ обнаруженных при осмотре места происшествия, с марлевыми тампонами, образцом буккульного эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Н.Н. Мраморова ФИО18 И.Р. Ташанов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 4 мая 2025 г. по делу № 1-29/2025 Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Постановление от 14 января 2025 г. по делу № 1-29/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ