Апелляционное постановление № 22К-1150/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-18/2025 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Кветный И.А. 22к-1150-2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 23 сентября 2025 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего Гориной Л.Н., при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Костыгова Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконными действия дознавателя ОД ОП * УМВД России по ... ФИО по ее замене, вступившей в уголовное дело * в отношении ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на другого адвоката, назначенного в том же порядке, а также о невынесении постановления об оплате услуг защитника.
Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Костыговой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Костыгова Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по причине того, что досудебное производство окончено и по делу вынесен приговор, не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года о том, что жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу независимо от того, на какой стадии находится уголовное дело, если она подается лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, не являющимся участником судебного разбирательства по данному делу. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, нарушил нормы процессуального права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3, 4 п. 9 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, нарушил ее право, как заявителя, на доступ к правосудию. Обращает внимание на отсутствие мотивов принятого судом решения, на то, что бездействие дознавателя по невынесению постановления об оплате услуг защитника никак не связано со стадией уголовного судопроизводства, и окончание производства по делу не препятствует признанию данных бездействий незаконными. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что 27 марта 2025 года уголовное дело * в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено мировому судье судебного участка * Первомайского судебного района ... и приговором от 14 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по существу в отсутствии адвоката Костыговой Е.В. и жалоб на это со стороны осужденного.
Исходя из указанного, судья обоснованно отказал адвокату Костыговой Е.В. в принятии к производству суда ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным адвокатом обстоятельствам, следует обратить внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 10 марта 2022 г. N 497-О по делу адвоката Ненашева Д.В., который обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, полагая, что ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ не соответствуют ст. 2 , 15 (ч. 1 и 2), 18 , 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1) и 56 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой позволяют суду отказать в принятии к своему производству жалобы адвоката в связи с тем, что тот не является лицом, обладающим правом самостоятельно обжаловать в порядке названной статьи постановление следователя о его замене, указал, что по смыслу ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 55 (ч. 3), 71 (пп. "в", "о") и 76 (ч. 1), а также с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 17 июля 2019 г. N 28-П, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому или обвиняемому бесплатно (по назначению должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство) его право на выбор конкретного защитника может быть ограничено, однако такое ограничение не должно быть произвольным, не основанным на указанных в законе обстоятельствах или умаляющим доверительный характер отношений между защитником и подзащитным. Правовой статус адвоката-защитника в уголовном процессе имеет свою специфику, о чем свидетельствует, в частности, установленный в ч. 4 ст. 49 УПК РФ и в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядок подтверждения его полномочий не доверенностью, а ордером, выдаваемым ему соответствующим адвокатским образованием. В силу подп. 5 п. 2 ст. 2 данного Федерального закона адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.
В этой связи, адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями статьи 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Такое решение в порядке ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать подозреваемый, либо обвиняемый.
Что касается доводов адвоката о невынесении дознавателем постановления об оплате услуг защитника, т.е. о его бездействии, следует отменить, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц.
В тоже время, изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку основаны на предположениях заявителя без указания на непосредственное бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Каких-либо сведений о том, что адвокат обратилась к дознавателю с заявлением на выплату вознаграждения, однако в этом ей было отказано, либо заявление не принято к рассмотрению и проигнорировано, в жалобе не приведено.
Адвокат Костыгова Е.В., указывая на нарушение ее конституционных прав на оплату труда, которое, при установлении конкретных обстоятельств могла обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ , не убедилась в реальности такого бездействия, имея возможность и обладая правом получения этой информации как лицо, подавшее заявление об оплате.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Костыговой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Костыговой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий Горина Л.Н. Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Горина Лариса Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ