Апелляционное постановление № 22-5998/2025 22К-5998/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-306/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Федеральный судья Мартыненко С.А. Дело № 22-5998/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 23 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Рыбалка А.А. при секретаре Толок О.В. с участием прокурора Фащук А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силагадзе Л.Г. в защиту интересов осужденного ...........5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2025 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Силагадзе Л.Г. в интересах осужденного ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, затрудняющее доступ к правосудию - отказано.
Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данной жалобой в суд по месту совершения преступления, - в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление прокурора Фащук А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе адвокат Силагадзе Л.Г. в защиту интересов осужденного ...........5 просит постановление суда отменить, направить материал в Центральный районный суд ............ для принятия к производству жалобы и рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование указывает, что подал жалобу по месту нахождения следственного органа, допустившего незаконное бездействие по заявлению о совершении преступления, что и следует из ответа от 30.04.2025г., направленного из УВД ............ в адрес защитника Силагадзе Л.Г., приобщенного к материалу. Отмечает, что на угловом штампе значится адрес отправителя ............, что находится на территории ............. Указывает, что именно по указанному адресу в следственный орган и было представлено Заключение экспертов с признаками подделки подписей эксперта, что и свидетельствует о совершении преступления должностными лицами экспертного учреждения именно на территории ............, где ранее осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ...........5 по ч.4 ст. 159 УК РФ в СУ УВД ............, на который распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Сочи.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ , постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из представленных материалов дела, в Центральный районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат ...........4 в интересах осужденного ...........5, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 как затрудняющее доступ к правосудию.
Однако суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ...........4 в интересах осужденного ...........5 указав, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является ............, ...........5 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ ............м судам ............ по приговору от .........., при этом на место преступления не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Сочи, поскольку территориально оно относится к подсудности Хостинского районного суда .............
Вместе с тем, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по ее мнению, нарушение конституционных прав.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, согласно норм УПК РФ, суд при подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, не лишен права самостоятельно направить жалобу в соответствии с территориальной подсудностью, Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 289.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2025 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Силагадзе Л.Г. в интересах осужденного ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, затрудняющее доступ к правосудию отказано – отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Рыбалка Анастасия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-306/2025 Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-306/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ