Апелляционное постановление № 22-3898/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-63/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Филатова А.В. Дело №22–3898/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 24 сентября 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., с участием прокурора Романовой Л.В., защитника – адвоката Анурина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизовой Е.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства
Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал свою вину.
Адвокат Сизова Е.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля и возвращении его законному владельцу. В обоснование жалобы высказывает позицию, что данное транспортное средство нельзя признать орудием совершения преступления. Полагает, что выводы суда в части конфискации не являются мотивированными и не основаны на действующем законодательстве.
Дополнительно обращает внимание, что из приговора суда не усматривается факта использования автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата. Также считает, что суд не учел объективную сторону совершенного преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Осужденный надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене приговора в части конфискации автомобиля и возращении его законному владельцу.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.
Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>); - актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании техническим прибором алкотектор Юпитер, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила – 0,288 миллиграмма на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (<данные изъяты>); - постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 26.08.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу <данные изъяты><данные изъяты>); - решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2024г., которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения (<данные изъяты>), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , для признания их недопустимыми судом не установлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Данных о том, что состояние здоровья осужденного не позволяет последнему отбывать наказание в виде обязательных работ, не имеется. Обстоятельств, исключающих факт назначения ФИО1 данного вида наказания, также не имеется.
Обсуждая вопрос о законности применения судом первой инстанции положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (<данные изъяты>).
Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, строго руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Доводы защитника осужденного о том, что данный автомобиль не является орудием преступления и не может быть конфискован, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку указанное противоречит вышеприведенным требованиям закона.
Позицию защиты о том, что у осужденного при управлении транспортным средством не имелось целей достижения какого-либо преступного результата, нельзя принимать во внимание при рассмотрении вопроса о применении конфискации автомобиля, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий от действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, все требования закона, позволяющие принять решения о конфискации транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , судом первой инстанции были соблюдены. Оснований для возвращения автомобиля ФИО1 суд не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сизовой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Чигинев Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-63/2025 Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-63/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025 Апелляционное постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-63/2025 Приговор от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-63/2025 Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ