Апелляционное постановление № 22-6628/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-184/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-6628/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Краснодар 24 сентября 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Максименко А.В., при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д., с участием: прокурора Гуляева А.В., адвоката ...........4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах подсудимого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: ............ ............, проживающий по адресу: ............, ............ ............, ............, ............, ................, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, объявлен в розыск.
Розыск поручен начальнику ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи.
Контроль за исполнением данного постановления возложен на прокурора Центрального района г. Сочи.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев с даты задержания.
При обнаружении ...........1 постановлено взять его под стражу и содержать ИВС, о чём сообщить в Центральный районный суд г. Сочи.
Производство по уголовному делу в отношении ...........1 приостановлено до розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд
обжалуемым постановлением суда подсудимый ...........1 объявлен в розыск, при установлении его местонахождения постановлено взять его под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.
Так суд, при обосновании принятого решения указал, что в судебные заседания, назначенные на 29.07.2025 года, 12.08.2025 года и 27.08.2025 года, подсудимый ...........1 не явился, СМС-извещения не доставлены, сведений о нахождении на стационарном лечении не представлено, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил. Данное утверждение суда не соответствует действительности, так как 12.08.2025 года подсудимым ...........1 через адвоката было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, при этом в указанном ходатайстве было указано, что справки о болезни будут представлены на следующем заседании. 27.08.2025 года подсудимый ...........1 также не явился в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении.
Считает, что выводы суда о необходимости заключения подсудимого ...........1 под стражу судом первой инстанции надлежаще не мотивированы.
Полагает, что суд, принял во внимание многократные неявки подсудимого в судебные заседания, однако не учел уважительность данных неявок, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, и место пребывания его суду неизвестно.
На основании изложенного просит отменить постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года и вынести новое судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, в производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч.4 ст. 159 , ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года ...........1 установлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ , суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 , ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Принимая решение об объявлении подсудимого ...........1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 не являлся в судебные заседания, и в настоящий момент местонахождение последнего достоверно неизвестно.
Указывая изложенное, суд признал, что подсудимый нарушил избранную меру процессуального принуждения и скрылся от суда.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
Вместе с тем, ...........1 избранную в отношении него меру процессуального принуждения нарушил, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что подсудимый препятствует производству по уголовному делу и скрылся от суда.
Доводы защитника об уважительных причинах неявки ...........1 в судебные заседания не подтверждаются материалами дела, поскольку какие-либо медицинские документы или справки лечебного учреждения суду не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый скрылся от суда, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании. Руководствуясь требованиями ст.ст. 97 , 99 , 255 УПК РФ , с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Таким образом, применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2025 года об объявлении ...........1 в розыск, избрании меры пресечения, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Максименко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Максименко Алина Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-184/2025 Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 1-184/2025 Апелляционное постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-184/2025 Приговор от 12 августа 2025 г. по делу № 1-184/2025 Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № 1-184/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ