Апелляционное постановление № 22К-4854/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-347/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Галямина А.С.
Дело №22К-4854/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 сентября 2025 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе: председательствующего Салтыкова Д.С., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Ч., защитника Брязгунова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года, которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2025 года.
Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., защитника Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
24 декабря 2024 года в ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденным по аналогичным преступлениям, в том числе в отношении Ч. 26 декабря 2024 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 28 декабря 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, который неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2025 года до 8 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2025 года. 30 декабря 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого. 15 августа 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ . 09 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом по 24 октября 2025 года.
Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. на 1 месяц, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом следствия не представлено сведений, указывающих на то, что Ч. причастен к совершенному преступлению, может оказывать давление на свидетелей или каким-то образом препятствовать расследованию уголовного дела. Доказательств того, что Ч. может скрыться, следствием не представлено. Указывает, что Ч. имеет регистрацию, постоянно проживает на территории г. Перми, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отца, который является инвалидом 1-ой группы. Намерений скрываться или препятствовать ходу расследования Ч. не имеет. Считает, что препятствий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Ч. является директором и учредителем ООО «***», которое занимается предпринимательской деятельностью, потерпевшие также являются субъектами предпринимательской деятельности, договорные отношения сложились между двумя субъектами предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ отмечает, что ни одно из указанных обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, к Ч. не относится. Делает вывод, что деяние, в совершении которого обвиняется Ч., напрямую связано с деятельностью по управлению организацией и осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Обращает внимание, что предъявленное обвинение непосредственным образом связано с исполнением обязательств по договору, заключенному между юридическими лицами при выполнении договора поставки, в связи с чем, судом должны были быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ . Следствие вводит суд в заблуждение относительно планируемых по делу следственных действий, поскольку бухгалтерская экспертиза, которая являлась основанием для предыдущих продлений меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства не проведена, и со слов следователя, проводить данную экспертизу следствие не планирует. Указывает, что судом не проанализировано ходатайство следователя на наличие сведений, подтверждающих, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением фигурантом дела предпринимательской деятельностью. Просит постановление отменить, изменить Ч. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.
Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Ч. продлен срок содержания под стражей.
Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости допроса свидетелей, проведения очных ставок при необходимости, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.
При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ч. срока действия меры пресечения.
После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, следствием выполнены следственные действия, указанные в предыдущем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы.
Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена большим количеством эпизодов преступной деятельности, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий на территории Пермского края и соседних регионов.
Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые в том числе, отнесены законом к категории тяжких. Ч. знаком с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу. Как указывалось выше, следствием запланирован допрос свидетелей.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Ч. намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учел все данные о личности Ч., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Ч. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Доводы жалобы о наличие у обвиняемого Ч. постоянного места жительства и регистрации, на иждивении малолетнего ребенка и отца, имеющего инвалидность, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.
Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Ч. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.
При избрании меры пресечения Ч. в виде заключения под стражу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инкриминируемые Ч. действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ), обоснованность данного вывода была подтверждена судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Салтыков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ