Апелляционное постановление № 22-4004/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Швецова И.С. Дело № 22-4004/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 25 сентября 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Черненко А.А., при помощнике судьи Ли А.А., с участием прокурора Клементье В.А., защитника - адвоката Валуева Д.В., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2025, которым ФИО1, родившаяся ... 11.04.2022 мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края, с учетом постановления от 29.09.2022, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 19 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобождена 11.11.2022 по отбытию срока наказания; осуждена по ч.2 ст. 307 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной.
В приговоре определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания, а также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валуева Д.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клементье В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд
ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания в суде, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, не согласен с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что его подзащитная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что вопреки указанию суда о том, что ФИО1 ране судима, судимость у неё погашена в установленном законе порядке и не могла учитываться при постановлении приговора. Указывает на то, что муж ФИО1 пропал без вести в ходе СВО, в настоящее время она занимается оформлением документов о признании его погибшим. Считает, что при данных обстоятельствах суду возможно было рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его реальным отбыванием. Просит изменить приговор, назначить его подзащитной наказание с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
Возражений на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст. 316 УПК РФ судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией её действий, данной органами предварительного следствия.
Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 307 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приговор в части квалификации действий осужденной никем не обжалован.
Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности в их совокупности, обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО1 вину признала полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ ).
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были приняты во внимание должным образом при решении вопроса о назначении осужденной наказания.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд, вопреки доводам адвоката, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением осужденной наказания в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и назначения иного более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и данных о личности осужденной, судом объективно не установлено. Выводы в этой части достаточно мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.
При этом данные о личности осужденной позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ , поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
Основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Доводы адвоката том, что предыдущая судимость ФИО1 погашена, являются несостоятельными, противоречат положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ , согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как видно из материалов уголовного дела, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2022, с учетом постановления от 29.09.2022 наказание отбыто ФИО1 11.11.2022, а новое преступление совершено ею 24.06.2024, то есть до истечения трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобе защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Черненко А.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Черненко Анна Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-69/2025 Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ