Апелляционное постановление № 22-867/2025 от 25 сентября 2025 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Сергеев С.Ф. № 22-867/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 26 сентября 2025 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Терешко В.Я. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А., с участием прокуроров прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Закатова А.П., представителя потерпевшего-адвоката Блаженовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Блаженовой И.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2025 года, которым ФИО3, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый: признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника – адвоката Закатова А.П. в интересах оправданного ФИО3 и представителя потерпевшего З.А.В. – адвоката Блаженовой И.С., мнение прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что 27 апреля 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 27 минут, управляя технически исправным автомобилем (...) 10 регион, двигаясь по участку проезжей части в районе (.....) в (.....) Республики Карелия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая требования п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешехода З.В.А., переходившего проезжую часть (.....) в (.....) справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 и сменившего траекторию движения в противоположном направлении, в результате чего З.В.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и таза с множественными переломами костей скелета, повреждениями головного мозга и легких, осложнившейся клинической смертью (остановкой кровообращения) с успешными реанимационными мероприятиями, развитием травматического шока, от которых скончался в медицинском учреждении.
Суд первой инстанции установил иные обстоятельства деяния: ФИО3 в указанном месте и в указанное время управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по (.....) со стороны (.....) в сторону (.....) в (.....) Республики Карелия, и совершил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода З.В.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в том числе сочетанная тупая травма головы, груди и таза с множественными переломами костей скелета, повреждениями головного мозга и легких, осложнившаяся клинической смертью, повлекшая смерть З.В.А.
Приговором суда ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильным применением уголовного закона, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда об отсутствии у ФИО3 технической возможности избежать ДТП, поскольку обстановка на месте, зафиксированная протоколом осмотра места административного правонарушения от 27.04.2020, свидетельствовала о том, что дорога была чистая, сухая, видимость около 200 метров, отсутствовали деревья, кустарники, иные объекты, загораживающие видимость водителю и пешеходу, следы торможения отсутствовали. ФИО3, участвовавший при осмотре места происшествия 28.05.2020, пояснил, что в момент обнаружения пешехода З.В.А. расстояние между ним и автомобилем составляло свыше 100 метров.
Утверждает, что суд не учел и не оценил, что выводы экспертов по соответствующим судебно-автотехническим экспертизам об отсутствии технической возможности у ФИО3 избежать столкновения, сделаны при иных исходных данных, нежели те, которые установлены судом, а именно, что пешеход, пройдя справа налево до середины дороги, вернулся на полосу движения ФИО3 и пошел слева направо по ходу движения автомашины.
Судом, по мнению автора представления, не оценены выводы экспертиз о нарушении ФИО3 п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, суд, опровергнув показания ФИО3 о поведении потерпевшего, вернувшегося обратно на сторону движения автомашины оправданного, не учел, что обстоятельства с момента возникновения для ФИО3 опасности и указанного им расстояния до пешехода, которого он увидел на расстоянии более 100 метров, не были предметом экспертизы от 08.04.2025 №1121/09-1-25, выводы которой принял во внимание суд при вынесении решения.
Суд первой инстанции, нарушив требования ч.1 ст. 243 УПК РФ , о состязательности сторон, необоснованно отказал в допросе эксперта, выполнявшего автотехническую экспертизу №1121/09-1-25 от 08.04.2025, для решения вопроса об удаленности автомашины от пешехода, вышедшего на проезжую часть, и соответственно возникшей опасности для ФИО3 Между тем из заключений экспертов №№3691,3692,733 следует, что с момента выхода З.В.А. на проезжую часть, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Таким образом, суд нарушил требования ст.ст. 87 , 88 УПК РФ об оценке доказательств. Приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о том, что в судебном решении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Просит оспариваемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З.А.В. - адвокат Блаженова И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что в ходе судебного следствия была опровергнута версия ФИО3 об изменении траектории движения пешеходом З.В.А., что установлено судом на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2025 о том, что первичный удар пришелся по левой нижней конечности, и протокола осмотра автомобиля от 27.04.2020, на котором зафиксированы повреждения правой стороны автомобиля: лобового стекла, правого крыла, переднего бампера.
Вместе с тем суд не учел, что наезд был совершен в дневное время, в хорошо просматриваемом месте, в хороших погодных условиях и видимости. ФИО3 вел машину, будучи лишенным права управления транспортным средством. После ДТП, воспользовавшись отсутствием свидетелей, исказил обстоятельства наезда на З.В.А.
Просит приговор отменить и признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник ФИО3 – адвокат Закатов А.П. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, но в рассматриваемом случае нарушение судом требований ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ является существенным, поскольку неизбежно привело к невыполнению главных задач уголовного судопроизводства по защите прав лиц, потерпевших от преступлений, и уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания (ст. 6 УПК РФ ), что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов.
Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.
Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может, по следующим основаниям.
ФИО3 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Суд первой инстанции, не согласившись с предъявленным обвинением, изложил в приговоре обстоятельства деяния, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, частично изменившего обвинение и исключившего действия пешехода З.В.А. об изменении им траектории движения на дороге и шедшего слева направо по ходу движения автомашины под управлением ФИО3, установленные в ходе судебного следствия. Однако оправдал подсудимого в связи с отсутствием у него технической возможности торможением предотвратить ДТП при скорости автомашины 60 км/ч и не возможности определить таковую при скорости 50 км/ч, что следует из заключения эксперта №1121/09-1-25 от 08.04.2025. Все иные автотехнические экспертизы были отвергнуты судом, так как анализировали данные, противоречащие тем обстоятельствам ДТП, которые были установлены в ходе судебного следствия.
Между тем, суд первой инстанции в приговоре определил момент возникновения опасности как момент выхода З.В.А. на проезжую часть. Согласно заключению эксперта №1121/09-1-25 от 08.04.2025 у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем торможения, и удаленность автомашины до места ДТП составляла 17.8-30 м при скорости 50 км/ч и 21,3 – 36 м при скорости 60 км/ч.
Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2020 с участием ФИО3 последний выставил автомашину на дороге в тот момент, когда увидел пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, на расстоянии примерно 106 метров.
Этому обстоятельству суд оценки не дал и не проанализировал наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП, когда ФИО3 обнаружил пешехода на расстоянии 106 метров от своей автомашины.
Кроме того, суд не привел в приговоре доводы о том, были ли нарушены ФИО3 Правила дорожного движения, которые вменялись ему при совершении преступления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В ходе судебного следствия по делу судом первой инстанции были установлены иные, по сравнению с предъявленным обвинением, обстоятельства совершения ФИО4 деяния. Однако обвинение в совершении установленных действий с учетом заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы предъявлено не было.
С учетом указанного приговор Петрозаводского городского суда от 09.06.2025 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 389.15 ,ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2025 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Блаженовой И.С.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Я.Терешко Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Терешко Виктория Ярославовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ