Апелляционное постановление № 22К-1548/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-286/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Алферова О.О. № 22К-1548/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 26 сентября 2025 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого К., адвоката Литвиненко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2025 года, по которому К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 12 октября 2025 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав выступления обвиняемого путем видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд
Обвиняемый К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципу справедливости. Оспаривает выводы суда о законности его задержания и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению. Ссылку суда на то, что законность задержания обвиняемого проверена при избрании меры пресечения, оценивает как предрешение судом вопроса о доказанности фактов, которые не были установлены следователем, и обсуждение вопроса о виновности. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, ссылаясь только на наличие у него непогашенной судимости и на факт его неоднократного привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ , в пределах срока предварительного следствия по делу.
К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Учитывая не только тяжесть, но и характер предъявленного обвинения в совершении преступления против собственности в составе группы лиц, с применением насилия, данные о личности К., который ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, осведомлен о личностях иных участников уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что К., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения К. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении К. посредством применения к нему иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения является правильным, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.
Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.
Доводы о непричастности к преступлению при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.
Несогласие обвиняемого с выводами суда не свидетельствует о предвзятости судьи и незаконности вынесенного решения.
Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, длительных экспертиз, в том числе, за пределами Калининградской области.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве, а судом проверены.
Учитывая объем следственных и процессуальных действий, без выполнения которых невозможно завершить расследование по делу, вывод суда об обоснованности указанного следователем срока содержания под стражей является правильным. Доводы о неэффективной организации расследования не являются основанием к отмене постановления суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену либо изменение постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: О.В.Семенова Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Семенова Оксана Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ