Апелляционное постановление № 22-1603/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/5-218/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1603 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 29 сентября 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В., при секретаре Гришановой А.В., с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Артамонова М.С., прокурора Кананяна А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Считает, что учтенные ранее при замене принудительных работ лишением свободы нарушения, не могут быть повторно учтены при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ .
Полагает, что вывод суда о нерегулярности посещений воспитательных мероприятий и не всегда правильной реакции на них, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет неоднократные поощрения за участие в воспитательных мероприятиях. Считает, что суд дал одностороннюю и предвзятую оценку его поведению и характеристике, поскольку в настоящее время он исправился, о чем свидетельствует выполнение нормы выработки, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях.
В возражениях прокурор Смирнов А.А. просил оставить постановление без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Кананян А.А. считал постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением права Задубровского на защиту, поскольку имелись основания для обязательного участия защитника.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Задубровский осужден 22.09.2021 г. Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений), п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 24 дня.
Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.06.2024 г. ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 11 дней лишением свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Из приговора, по которому Задубровский отбывает наказание, следует, что он в силу имеющихся <данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Однако суд первой инстанции копию приговора не истребовал, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ и рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника.
Данное нарушение лишило Задубровского гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на защиту, что повлияло на вынесение законного решения.
Обжалуемое постановление не может быть признано законным и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо соблюсти предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования и проверить доводы осужденного в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ