Апелляционное постановление № 22-1838/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-65/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Леонова Е.А.. № 22-1838/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Андросова В.В., действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, состоящий в браке, пенсионер по старости, работающий помощником машиниста электровоза в ОАО «РЖД», зарегистрированный и проживающий: (адрес), не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы и ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.
Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката Андросова В.В., действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Быкова Д.Д. и адвоката Прохоренко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения,
ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, - ч.1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
Преступление ФИО1 совершено 01 февраля 2025 года в Кондинском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что судом не устранены значительные противоречия, в частности направленности умысла подсудимого, который учитывая механизм и локализацию повреждений, их множественность, ставит под сомнения выводы суда о нанесении одного удара. Полагает, что потерпевшему нанесено как минимум не менее трех ударов со значительной силой, также образованием тупой травмы груди справа в виде перелома 3-5 правых ребер с повреждением правого легкого, накоплением воздуха в правой плевральной полости и под кожей, которая создала непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующееся как причинившее тяжкий пред здоровью. Оценка образованию указанной травмы по соответственной части УК РФ не дана.
Кроме того, смерть (ФИО)8 наступила 06.02.2025 в 1:40 в реанимационном отделении БУ «Кондинская районная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Однако судом не установлена точная причинно-следственная связь, состоящая во взаимосвязи с умыслом виновного. Многочисленные повреждения, их локализация может свидетельствовать именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе из хулиганских побуждений.
Указывает, что при вынесении приговора, судом не учтены отягчающие наказания обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ , - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, отягчающие наказание, и соответствия умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью, чему не дана в полной мере оценка в решении суда первой инстанции. Назначенное наказание не соответствует личности ФИО1. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости ужесточения ему наказания.
Считает, что действия подсудимого квалифицированы неправильно. По мнению потерпевшей Куленич причинил ФИО2 умышленные телесные повреждения, находясь в состоянии опьянения именно из хулиганских побуждений выражая агрессию и явное неуважение к обществу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаздина О.М. просит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2025 г. государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая ФИО3 согласились с рассмотрением дела в порядке особого производства. Вопреки доводам адвоката Андросова В.В., заявленных в суде апелляционной инстанции, потерпевшей ФИО3 председательствующим разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, положения ст.ст. 316 , 317 УПК РФ . При этом потерпевшая пояснила, что ей понятны положения указанных статей и она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из протокола судебного заседания, следует, что для согласования позиции был объявлен перерыв, после которого потерпевшая вновь согласилась с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Андросова В.В. о несогласии с квалификацией действий ФИО1, о совершении последним действий из хулиганских побуждений и направленности его умысла, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел на основе подтвержденного представленными доказательствами обвинения, как того требуют положения ч.7 ст. 316 УПК РФ . С учетом изложенного, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Следует отметить, что потерпевшая не была лишена права ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания выражать несогласие с обвинением, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по: - ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, - ч.1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.
Преступление ФИО1 совершено 01 февраля 2025 года в Кондинском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст.ст. 6 , 60 УК РФ , целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Судом первой инстанции учтено совершение ФИО1 одним действием (ударом в лицо человека) двух преступлений с разными формами вины (умышленной виной по отношению к совершаемому удару в лицо человека и неосторожной виной по отношению к наступившим в результате совершения преступления общественно опасным последствиям в виде смерти человека); а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, проживает по месту постоянного жительства в г. Артемовский Свердловской области, состоит в браке, является пенсионером по старости, работает в <данные изъяты> не лишен возможности получения доходов в дальнейшем; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем не замечен, имеет благодарности за добросовестный труд на железнодорожном транспорте; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога и других не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению судом первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно установлены признание себя виновным, наличие благодарностей по месту работы, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние не оказало существенного влияния на его поведение, не ослабило его контроль за своим поведением и не способствовало совершению преступлений, которое произошло в ходе внезапно возникшей ссоры.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что фактических обстоятельств, указывающих на то, что после употребления алкоголя поведение ФИО1 изменилось в негативную сторону, он стал агрессивным и склонным к применению насилия, что способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла на причинение вреда здоровью, в обвинительном заключении следователем не приведено. Характеризующие данные о личности подсудимого, которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на поведение подсудимого.
Таким образом, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 109 УК РФ , однако обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 именно в виде ограничения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , а также без применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шерстнев Павел Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-65/2025 Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025 Апелляционное постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-65/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ