настоящее уголовное дело поступило в Любимский районный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. По ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Обвинение предъявлено в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, находясь по указанному адресу, рядом с открытым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, с целью совершения поездки, без цели хищения, не имея разрешения от собственника на право управления автомобилем, неправомерно завладел находящимся у <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, приведя двигатель в движение при помощи ключа зажигания, обнаруженного им под солнцезащитным козырьком автомобиля, сев на водительское кресло, начал на нем движение и совершил поездку от <адрес> до д. <адрес>, после чего поехал в <адрес>, на 21 км. автодороги Пречистое-Любим в Любимском районе Ярославской области, около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ .
В судебном заседании при проведении предварительного слушания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, обвиняемым и защитником поддержано ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признает вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается в совершении преступления, достигнуто примирение с потерпевшим, принесены извинения, вред возмещен.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о прекращении дела производством в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ущерб возмещен, примирение достигнуто, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего не препятствует рассмотрению ходатайства.
Государственным обвинителем высказано мнение о необходимости удовлетворения ходатайства, т.к. обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признает вину в совершении преступления, чистосердечно раскаивается в совершении преступления, возместил причиненный вред, достигнуто примирение с потерпевшим, потерпевший просил прекратить уголовное дело, имеются все основания к прекращению уголовного дела.
Учитывая изложенное, позицию участников, то, что ФИО1 полностью признал свою вину, обоснованность предъявленного обвинения, его вина подтверждены материалами дела, а так же то, что в соответствие со ст. 28 и ст. 236 УПК РФ суд вправе прекратить дело производством на предварительном слушании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, обвиняемым совершено впервые преступление средней тяжести, прокурор не возражает против прекращения дела за примирением обвиняемого с потерпевшим, стороны достигли примирения, ущерб возмещен, инициатором прекращения дела в связи с примирением выступил, в том числе, потерпевший, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности обвиняемого, по мнению суда, ходатайство о прекращении дела должно быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, судом установлены.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> переданный собственнику, необходимо оставить у собственника <данные изъяты>; диск DVD-R с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ , суд
производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , прекратить за примирением с потерпевшим в соответствие со ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у собственника <данные изъяты> диск DVD-R с видеозаписями -оставить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения через Любимский районный суд Ярославской области.
Судья Самарина Н.В. Суд: Любимский районный суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Самарина Наталья Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-34/2025 Приговор от 27 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025 Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № 1-34/2025 Приговор от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-34/2025 Показать все документы по этому делу