Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Т.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей, тяжелых и хронических заболеваний, а также инвалидности не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения не изменялась,
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05.08.2025г. около 10 часов 35 мин ФИО1, находясь вблизи <адрес> в в <адрес>, обнаружила банковскую карту <данные изъяты>» МИР № с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Смоленского отделения № <данные изъяты>» <адрес>, утерянную несовершеннолетней Свидетель №1, переданную ей во временное пользование Потерпевший №1 Предполагая, что на банковском счёте найденной банковской карты имеются денежные средства, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, зная, что банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода путём прикладывания к платёжному терминалу, пришла под видом покупателя с целью приобретения товаров в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту <данные изъяты>» МИР № с банковским счётом № в 10 час 42 мин 05.08.2025г. произвела данной картой оплату товаров на общую сумму 839 руб. 09 коп. безналичным способом без ввода пин-кода, приложив её к терминалу безналичной оплаты, похитила с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты <данные изъяты>» МИР № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 839 рублей 09 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты>»» в составе младшего медицинского персонала, заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей. Имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в <адрес> на платной основе, ежемесячно оплачивает стоимость обучения дочери в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проживания в общежитии в сумме <данные изъяты> рублей. В браке не состоит, проживает совместно с отцом дочери, который помогает финансово, ведут общее хозяйство. По обстоятельствам совершённого ею преступления указала, что 05.08.2025г. после 10 часов утра приехала с работы в <адрес>, перед тем, как ехать домой, пошла в магазин «Магнит» купить кофе, на <адрес> увидела лежавшую банковскую карту, подняла её. В магазине купила кофе и рассчиталась чужой банковской картой. Выйдя из магазина, пошла в сторону центра посёлка и выбросила банковскую карту возле церкви. Осознала, что поступила неправильно, в ходе следствия полностью возместила Потерпевший №1 причинённый преступлением ущерб в размере 3 000 рублей, принесла извинения.
Показания ФИО1 суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у ФИО1 отсутствуют. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Допросив подсудимую, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, помимо полного признания ФИО1 своей вины, при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ранее ФИО1 ей не была знакома, отношений никаких между ними не имеется, личные неприязненные отношения к ФИО1 отсутствуют. По известным ей обстоятельствам сообщила, что у неё имеется банковская карта <данные изъяты>» зелёного цвета, на мобильном телефоне установлено мобильное приложение Банка, позволяющее видеть поступление и списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. она передала банковскую карту своей внучке Свидетель №1, чтобы она в банке пополнила счёт карты на <данные изъяты> рублей, деньги были зачислены в 10 час 32 мин. Домой внучка вернулась без банковской карты, утеряв её по дороге, спустя несколько минут после её возвращения в 10 час 42 мин пришло СМС от Банка о покупке в размере 839 рублей 09 коп. в магазине «Магнит». Данную покупку внучка не совершала. Причинённый преступлением ущерб ФИО1 полностью ей возместила, выплатив 3 000 рублей, просит не назначать ей строгое наказание; - оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 28.08.2025г., из которых следует, что 05.08.2025г. около 10 час 25 мин её бабушка Потерпевший №1 дала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую карту и попросила пополнить в «<данные изъяты>» счёт банковской карты. Через установленный в банке банкомат внесла денежные средства на карту и вернулась домой, по дороге утеряв карту. Бабушка стала через мобильное приложение «<данные изъяты>» блокировать карту, чтобы ею никто не мог воспользоваться, увидев списание денежных средств, спросила у неё, совершала ли она покупку в магазине <данные изъяты>», на что ответила «нет», пояснив, что в магазин не заходила (л.д.53-56 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в мобильном приложении которого <данные изъяты>» имеются сведения о банковской операции по списанию денежных средств 05.08.2025г. в 10 час 42 мин с банковской карты <данные изъяты>» МИР № на сумму 839 руб. 09 коп. в магазине «Магнит» (л.д.10-13 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у <адрес> в <адрес> у ФИО1 изъята принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта <данные изъяты> МИР № (л.д.21-24 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за 05.08.2025г. (л.д.14-18 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выписка о движении средств по банковскому счёту Потерпевший №1 № за ДД.ММ.ГГГГ. банковской карты <данные изъяты>» МИР № (л.д.37-45 т.1); - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта <данные изъяты>» МИР №, в ходе данного осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника адвоката Агаян Л.В. опознала данную карту, пояснив, что именно ею она ДД.ММ.ГГГГ. осуществила оплату товаров в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.71-75 т.1); - протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2025г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника адвоката Агаян Л.В. уверенно опознала себя на видеозаписи по одежде, причёске, цвету волос и другим индивидуальным признакам, пояснив, что это она на видеозаписи осуществляет ДД.ММ.ГГГГ. оплату товаров на кассе магазина «Магнит» не принадлежащей ей банковской картой (л.д.78-84 т.1); - протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2025г., в ходе которого ФИО1 с участием защитника адвоката Агаян Л.В. подтвердила обстоятельства оплаты принадлежащей Потерпевший №1 картой ПАО <данные изъяты>» МИР № приобретённых ею товаров в магазине «Магнит» по <адрес> (л.д.86-93 т.1).
Также виновность ФИО1 помимо указанных доказательств, подтверждается иными материалами уголовного дела, которые согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в частности: - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 14.08.2025г. на имя начальника пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.08.2025г. совершило хищение денежных средств в сумме 839 руб. 09 коп. с её банковской карты <данные изъяты>» (л.д.7 т.1).
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, суд признаёт их достоверными, так как в них отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Показания последовательны, непротиворечивы, подробны, подтверждаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, у суда не имеется. Основания для оговора ФИО1 у указанных лиц отсутствуют.
Проанализировав и оценив как по отдельности, так и в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в судебном заседании.
С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ , в действиях ФИО1, отсутствуют.
Квалифицирующий признак совершения подсудимой хищения чужого имущества с банковского счёта нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как она совершила хищение денежных средств путём оплаты товаров с банковского счёта Потерпевший №1 №, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» МИР №.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающие от неё, по данному делу отсутствуют.
Оснований считать, что совершённое преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.
Совершая действия, квалифицированные по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала умышленно.
ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118 т.1) и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1. преступления, данные о её личности, мотивы и цели преступления, принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено подсудимой вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, либо что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.
Иного в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимой по факту тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с её банковского счёта суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как хищение чужого имущества с банковского счёта.
Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.
Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.110-112 т.1), согласно сообщению ОГБУЗ «Монастырщинская ЦРБ», хронических тяжёлых заболеваний не имеет (л.д.120 т.1), участковым уполномоченным пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, в пункт полиции не доставлялась, компрометирующим материалом на неё пункт полиции не располагает (л.д.114 т.1), по месту жительства должностным лицом Администрации муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» характеризуется также положительно (л.д.116 т.1), в браке не состоит (л.д.128 т.1), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109, 125 т.1).
При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6 , 43 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ , которое является умышленным тяжким преступлением, посягающим на право собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая на момент совершения преступления не судима, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимой, которая тяжелых хронических заболеваний не имеет, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как она на стадии следствия давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и многие обстоятельства совершённого ею преступления стали известны органу следствия исключительно из её признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причинённого преступлением материального ущерба, так как ФИО1 16.09.2025г. возместила причинённый преступлением ущерб, о чём свидетельствует расписка потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.105 т1); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также принесение извинений, которые приняты потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ , отсутствуют.
Совершённое ФИО1 преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая объект посягательства и степень реализации преступного намерения, наличие прямого умысла, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также основания для применения положений ст. 64 УК РФ , отсутствуют.
Санкция п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Рассматривая возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в определённом размере или штрафа применительно к размеру заработной платы либо иному доходу, суд учитывает предусмотренные санкцией статьи размеры штрафа, то, что ФИО1 официально трудоустроена, размер заработной платы, со слов, составляет от <данные изъяты> рублей ежемесячно; согласно представленному в судебное заседание расчётному листку о заработной плате ФИО1 за сентябрь 2025 года, за 14 дней отпуска в сентябре ей начислено <данные изъяты> рублей до вычета налогов; в браке подсудимая не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обучающегося в <адрес> на платной основе, ежемесячные затраты на которого на обучение составляют <данные изъяты> рублей и на проживание в общежитии <данные изъяты> рублей; учитывается величина прожиточного минимума, установленного в Смоленской области на 2025 год для трудоспособного населения в размере 19 136 рублей и для ребёнка в размере 17 029 рублей, принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 финансово помогает отец её ребёнка, что свидетельствует о недостаточности её собственных средств, в связи с чем с учётом имущественного положения подсудимой и её семьи, наказание в виде штрафа назначено ей быть не может, так как иное повлечёт несоразмерное ущемление прав находящегося на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребёнка.
С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.
Оснований для применения к назначенному наказанию как альтернативного наказания принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ , суд не усматривает.
Так как у ФИО1 имеются предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствуют отягчающие, наказание ей назначается с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
При этом, с учётом фактических обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимой, суд считает возможным не применять предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и признанных судом смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ , постановляя считать назначенное наказание условным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся у неё на ответственном хранении, надлежит передать по принадлежности Потерпевший №1 Выписку о движении средств по банковскому счёту Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ. банковской карты <данные изъяты>» МИР №, банковскую карту <данные изъяты>» МИР №, оптический диск СD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу на стадии судебного рассмотрения в сумме 1 860 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1, оснований для отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется, о чём надлежит вынести отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1; - выписку о движении средств по банковскому счёту Потерпевший №1 № за ДД.ММ.ГГГГ. банковской карты <данные изъяты>» МИР №, банковскую карту <данные изъяты>» МИР №, оптический диск СD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>»», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Земцова Т.В. Суд: Монастырщинский районный суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Земцова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-58/2025 Приговор от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-58/2025 Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 1-58/2025 Приговор от 12 октября 2025 г. по делу № 1-58/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ