ФИО1 совершил т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, и достоверно осведомленного о том, что в помещении автомойки «Mobil 1», расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, находится пылесос для чистки салона автомобилей марки «Karcher», возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, <дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1 приехал на автомойку «Mobil 1», расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя т, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел в помещение автомойки «Mobil 1», по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, где в раздевалке взял пылесос для чистки салона автомобилей марки «Karcher», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая его в руках, вышел из помещения, тем самым т похитил вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Голубев указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Пестунова М.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Государственный обвинитель Микерина Л.И., потерпевшая Потерпевший №1 (в материалах дела имеется её заявление), не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым, ходатайства.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку подробно и последовательно рассказал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сообщил о месте сбыта похищенного имущества), извинился перед потерпевшей, выразил намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей матери-пенсионерки, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: фотографию залогового билета №БЕ 002 462 от <дата> клиента ФИО1, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: Н.Б.Понеделко Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Березовского района Красноярского края (подробнее) Судьи дела: Понеделко Н.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-275/2025 Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-275/2025 Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-275/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-275/2025 Приговор от 23 июня 2025 г. по делу № 1-275/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-275/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ