ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 и ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «» (***) государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части в районе дома №1 стр. 20 по улице Введенского г. Москвы, и примерно в 19 часов 35 минут 16 августа 2025 года, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в редакции с последними изменениями и дополнениями), был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ***, которым у ФИО1 был выявлен внешний признак опьянения – нарушение речи, послуживший поводом к его отстранению от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 77 ВА №0400571 от 16.08.2025 года, и последующему направлению для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 в 20 часов 21 минуту 16.08.2025 года отказался, о чем был составлен соответствующий протокол 77 ВН 0314972 от 16.08.2025 года, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ , лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , признала полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном акте, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Разрешая ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № 4251 от 01 сентября 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (л.д. 72-73) Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ст. 6 УК РФ , ч. 3 ст. 60 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ , - суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, состояние беременности гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие ограничений по трудоспособности, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что данный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , относятся к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Сумму штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>); ИНН -<***>; КПП -772701001; БИК – 004525988; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; р/сч. №40102810545370000003; ОКТМО – 45902000; КБК – 188 1 16 03125 01 0000 140; УИН – 18880377240088010857.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - протокол 77 ВА № 0400571, протокол 77 ВН № 0314972, протокол об административном правонарушении 77 МР № 1855459 - хранить при материалах уголовного дела. - автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, ключ – вернуть по принадлежности собственнику ***.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Ганин Суд: Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее) Судьи дела: Ганин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 декабря 2025 г. по делу № 01-0860/2025 Приговор от 16 октября 2025 г. по делу № 01-0860/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0860/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ