органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «СушиВок», расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил рюкзак желто-оранжевого цвета, с надписью «Nike» (Найк), материальной ценности не представляющий, внутри которого находился кошелек синего цвета, материальной ценности не представляющий, с денежным средствами в размере 15000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 и возмещением ей причиненного ущерба и морального вреда.
Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 принес извинения, возместил причиненный ущерб и моральный вред.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку требования ст. 76 УК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред.
Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с Потерпевший №1 и загладил причиненный вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ , освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: - CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «<данные изъяты> УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области», с пояснительной надписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела; - рюкзак желто-оранжевого цвета, с надписью «Nike», передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1,- оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Н.В. Гаевская Суд: Всеволожский городской суд (Ленинградская область) (подробнее) Судьи дела: Гаевская Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ