Апелляционное постановление № 22-1042/2025 от 30 ноября 2025 г.
Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) - Уголовное Судья: Юфатова Е.Ф. Дело № 22-1042/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Саранск 1 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденных ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Волковой М.В., при секретаре Филимоновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волковой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО2, ФИО1 Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Волковой М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнения осужденного ФИО2, прокурора Беськаева А.А., возражавших против ее удовлетворения, суд
приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г.
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором осужден ФИО2, апелляционная жалоба в отношении которого не подана.
ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, 26 июля 2024 г. на перекрестке ул. Луначарского и Маяковского, управляя на второстепенной дороге автомобилем «Лада Приора», не уступил дорогу двигающемуся с превышением установленного скоростного режима на автомобиле «Фольксваген Пассат» ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажирка автомобиля под управлением ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением того же суда от 5 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Д.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе защитник Волкова М.В. считает приговор и постановление суда незаконными. Указывает на то, что ФИО1 и С.Д.Р. примирились, он возместил ей материальный ущерб в сумме 32 800 рублей, компенсировал моральный вред в сумме 400 000 рублей, неоднократно приносил извинения. Утверждает, что приговор и постановления не содержат выводов о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылка на имевшиеся факты привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства безосновательна, штрафы оплачены. Не является таким основанием и то, что преступление имеет два объекта. Оспаривает вывод суда о необходимости профилактического воздействия на ФИО1 с целью пресечения возможности подвергать опасности других участников дорожного движения. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно загладил вред перед государством, потратив 78 000 рублей на восстановление световой опоры и дорожных знаков, у дорожной службы к нему нет претензий. Высказывает мнение о том, что лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, незаконно, так как он таким правом не обладал. Кроме того, эта деятельность является его единственным источником дохода и возможностью самостоятельно нести расходы на оплату обучения. Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 и прокурор Фролов А.А. высказывают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения.
Потерпевшей С.Д.Р. подан «отзыв на апелляционную жалобу», в котором она соглашается с изложенными в ней доводами, просит приговор и постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в 00 час. 47 мин. 26 июля 2024 г. вместе с С.Д.Р. ехал на автомобиле по ул. Луначарского г. Рузаевка. Он остановился перед перекрестком с ул. Маяковского, где был размещен знак «Уступи дорогу», увидел движущийся по главной дороге автомобиль на расстоянии 200-250 метров, решил, что успеет проехать, начал пересекать дорогу. Произошел удар, после которого он ничего не помнит (т. 2 л.д. 58-61).
Из протокола допроса ФИО2 следует, что на автомобиле ехал со скоростью не менее 82 км/ч по ул. Маяковского г. Рузаевка, которая является главной по отношению к ул. Луначарского. Примерно в 30 метрах от перекрестка он увидел выезжающий с ул. Луначарского автомобиль, нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не удалось. Произошло столкновение в правую центральную часть второго автомобиля (т. 2 л.д. 103-106).
Потерпевшая С.Д.Р. показала, что в ночное время 26 июля 2024 г. вместе с ФИО1 ехала в его автомобиле по ул. Луначарского в направлении перекрестка с ул. Маяковского г. Рузаевка. ФИО1 остановил автомобиль перед перекрестком и затем вновь продолжил движение через перекресток. Она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило на обочину на световую опору, затем автомобиль столкнулся с деревом. Самостоятельно они выйти из автомобиля не могли, их извлекли спасатели. Полученные ей телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Она длительное время находилась на лечении, в том числе в реанимации. ФИО1 оказывал ей материальную помощь, покупал лекарственные средства (т. 3 л.д. 164-165).
Согласно заключению эксперта от 18 марта 2025 г. № 85/2025 (М) у С.Д.Р. обнаружены множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 124-127). Указанные в заключении эксперта телесные повреждения предусмотрены п.п. 5.1.1.20, 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н, как влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из заключения эксперта от 7 мая 2025 г. № 391/5-1-25, 392/5-1-25 следует, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 перед началом торможения была более 82 км/ч. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 222-235).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Ходатайство потерпевшей С.Д.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон разрешено судом в соответствии с требованиями закона. При принятии решения суд учел личность ФИО1, неоднократные факты привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что после совершения преступления совершил 11 административных правонарушений в указанной сфере. Среди них ч. 1 ст. 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), ст. 12.18 (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения), ч. 2 ст. 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
ФИО1 оспорил совершение части других административных правонарушений со ссылкой на продажу автомобиля ко времени привлечения к административной ответственности, но и тех правонарушений, которые он признает, достаточно для вывода об его систематическом противоправном поведении после совершения преступления, сознательном игнорировании закона, при которых прекращение уголовного дела способствовало бы продолжению такого поведения с его стороны.
Тот факт, что ФИО1 возместил причиненный С.Д.Р. вред, между ними достигнуто примирение, он восстановил за свой счет поврежденную световую опору и дорожные знаки, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей.
При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Ввиду наличия предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ . Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного. Указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
То, что эта деятельность является источником дохода для ФИО1, не указывает на незаконность установленного ему запрета. Он имеет возможность получать доход иным образом, в том числе путем использования для управления транспортом других лиц.
Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым признано быть не может, оно является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, при производстве по уголовному делу не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор и постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Бурканов Суд: Верховный Суд Республики Мордовия (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Бурканов Олег Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ