Апелляционное определение № 22-2964/2025 от 1 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Ефремов Ю.А. Дело №22-2964/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 декабря 2025 г. г. Махачкала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М., судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием: прокурора Керимова С.А., защитника осужденного – адвоката Кельбиханова В.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карелиной С.А. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2025 г. в отношении ФИО3.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденного – адвоката, также поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, имеющий неоконченное среднее образование, не женатый, учащийся 8 класса МКОУ «Косякинская СОШ», невоеннообязанный, ранее не судимый, военнообязанный, признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему с применением по ч.1 ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественного доказательства и реквизитов для оплаты штрафа.
Как установлено судом, ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении гособвинитель Карелина выражает несогласие с постановленным приговором.
В обоснование своих доводов указывает, что так, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему лицу штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.
Указывает, что при установленных обстоятельствах назначение наказания с применением требований ст. 64 ч.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
С учетом изложенного просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ .
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87 - 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены Выводы суда о правильности квалификации его действий судом и установлении виновности в совершении вмененного по данному делу преступления, никем не оспаривается.
Вместе с тем, кроме личного признания ФИО22 своей виновности в совершении преступления его вина была доказана в ходе судебного следствия, а именно, оглашенными в суде в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 152-157); несовершеннолетнего свидетеля (том 1 л.д. 167-173); несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 211-216); свидетеля ФИО11(том 1 л.д. 183-187); свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 203-206); свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 159-162); свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 175-178); свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 34-37); свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 38-41); свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 30-33), содержание которых приведены в приговоре подробно.
Кроме того, вина осужденного ФИО22 в совершении преступления по данному делу, судом установлена исследованными в суде письменными и иными доказательствами, в частности: заключением эксперта от <дата> №э, о рыночной стоимости похищенных ювелирных изделий (Том 2 л.д. 52-61); заключением эксперта от <дата> № о принадлежности следов рук ФИО22 (Том 1 л.д. 83-97); заключением эксперта от <дата> № о принадлежности следов подошвы обуви, ФИО22 A.M. (Том 1 л.д. 101-110); протоколами осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (Том 1 л.д. 14-21, 22-46); протоколом осмотра флэш-карта марки «Smartbuy» (Том 2 л.д. 44-45); протоколом осмотра ювелирных изделий (Том 2 л.д. 62-65), содержание которых также приведены в приговоре подробно.
Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО22, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поэтому его действия судом, верно квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 19 , 32 и 33 УК РФ и абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158 , 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ ), считает, что из осуждения ФИО1 совершение им преступления по предварительному сговору в группе лиц, поскольку несовершеннолетний Свидетель №1, который принимал участие в совершении указанного преступления с ФИО22, не достиг возраста установленного ст. 20 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ в связи с чем, в отношении Свидетель №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом изложенного, действия из осуждения ФИО22, следует исключить признак совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц, сохранив квалификацию действий ФИО1 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие производство в суде уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого, предусмотренные ст. 421 , 428 , 430 УПК РФ судом первой инстанции учтены.
Выводы суда об определении вида и размера наказания в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , поскольку судом при этом учтена совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного осужденного, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Данных о личности осужденного о том, что ФИО1, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, судом также учтены при назначении наказания.
В соответствии с п. п. «б», «и» и «к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ , судом также смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами учтены правомерно то, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмести имущественного ущерба потерпевшей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.
Приговор содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 75 , 76 , 76.2 , 90 - 92 УК РФ Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа судом достаточно полно мотивировано, с учетом влияния на его исправление и перевоспитание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, возраста его, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и возможным достижение целей, при этом суд учел также положение ч.3 ст. 46 УК РФ .
При этом суд мотивировал в приговоре также, не назначение осужденному других альтернативных более строгих видов наказаний, чем штраф, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ полагая, что данное наказание обеспечит достижения целей наказания.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК основанием для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Приговор судм подлежит изменению, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, ввиду неправильного применения судом Общей части уголовного закона, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание несовершеннолетнему осужденному ФИО1 в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей, без учета требований ч.2 ст. 88 УК РФ , назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ .
Так, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему лицу штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев, при указанных обстоятельствах назначение ФИО22 наказания с применением требований ст. 64 ч.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
Установленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ , в связи с чем, по основаниям указанным в настоящем определении, приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 Исключить из приговора: - осуждение ФИО1 за совершение преступление по предварительному сговору в группе лиц; - указание суда на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ .
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вынесения настоящего определения.
При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ