Апелляционное постановление № 22К-3089/2025 от 2 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья: Хаваев И.А. материал № 22к-3089/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 3 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Азимове А.А., с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО4-А., ее защитника-адвоката Халитова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Абдулмуталимова К.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г., которым в отношении Уруджевой Джамили Али-Агаевны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2026 г.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд
<дата> ст. следователем 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 , п. «б» ч. 4 ст. 291 , п. «б» ч. 4 ст. 291 , п. «б» ч. 3 ст. 291.1 , п. «б» ч. 3 ст. 291.1 , п. «б» ч. 3 ст. 291.1 , п. «в» ч. 5 ст. 290 , п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ . 26 июня 2025г. ФИО4-.А. задержана в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ . 28 июня 2025г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО4-.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 18 августа 2025 г. включительно. 14 августа 2025г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей обвиняемой ФИО4-А. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 18 сентября 2025 г, который продлевался неоднократно. 6 ноября 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2026 года. 11 ноября 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан срок содержания под стражей в отношении ФИО4-.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 17 января 2026 г.
В совместной апелляционной жалобе адвоката ФИО4. и ее защитника-адвоката Алиевой Б.Р. выражается несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не доказано наличие конкретных и подтверждающих данные о риске того, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считают, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены дынные о личности и состоянии здоровья обвиняемой. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обвиняемая ранее не судима, на учете у психатра/нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства. Указывает, что по состоянию здоровья диагностированы такие болезни как ишемическая болезнь сердца, множественные кисты молочных желез, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой. Ссылаются на искусственное затягивание расследования уголовного дела, на то, что без соответствующих законных оснований для выполнения одних и тех следственных действий неоднократно продлеваются сроки содержания под стражей.
В заключении авторы жалобы просят обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4-А., относящегося к категории тяжких преступлений.
При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО4-А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО4-А. в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО4-А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ей преступления может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в отношении ФИО4-А., правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО4-А. под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО4-А. срока содержания под стражей.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО4-А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО4-А. под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО4-А. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО4-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО4-А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, а наличие у нее заболеваний, сведениями о которых суд располагал при принятии обжалуемого решения, к числу заболеваний препятствующих содержанию ее стражей не относятся.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но при наличии обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Суждения защитника об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, в частности: допросить в качестве свидетелей не менее 10 лиц, получить заключение эксперта, ознакомить обвиняемых с заключением эксперта, получить информацию о соединениях между абонентскими устройствами обвиняемой, произвести их осмотр, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.
В том числе, в обжалуемом постановлении нашло отражение и должную оценку о следственных действиях в период с предыдущего продления меры пресечения указанных в ходатайстве, а именно: допрошено 10 лиц, проведены 7 осмотров предметов, 5 обысков в жилищах и 1 выемка документов, в орган дознания направлено 2 поручения, получены образцы для сравнительного исследования (почерка) обвиняемой ФИО4-А., назначена комплексная техническая почерковедческая судебная экспертиза.
Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. непосредственно независящими от действий следователя (неполучение результатов экспертных исследований).
С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, о чем упоминается в апелляционной жалобе отсутствуют.
Непроведение с обвиняемой следственных действий, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции защитником, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.
В силу этого объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалоб защитников об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей Уруджевой Джамили Али-Агаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ