Апелляционное постановление № 22-1358/2025 от 2 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Хорошкина А.А. Дело № 22-1358/2025 АПЕЛЛЯционное
г. Абакан 03 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Столбовской И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Королева В.В., при секретаре Милюхиной М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского района Васильева В.Ю. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 г. в отношении ФИО4.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд
приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 г.
ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимый; осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором разрешены вопросы по рассрочке уплаты штрафа, процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественным доказательствам, конфискации автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении ООО «ТК ТРАНС ЛИДЕР» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, конфискован и обращен в собственность государства.
ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского района Васильев В.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2015 года №55 «О судебном приговоре», ч. 3 ст. 31 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 10) суд мотивировал свое решение о назначении ФИО4 штрафа с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, ввиду затруднительной его уплаты единовременно, однако, в таком случае ежемесячная сумма уплаты штрафа должна составлять не менее 15 000 рублей (150 000 руб. /10 мес. + 50 000 руб./60 суток = 200 000 рублей/12 месяцев). В резолютивной части приговора, установив размер штрафа в сумме 200 000 рублей и срок его уплаты 12 месяцев, суд определил части его уплаты и сроки, а именно: 60 дней на разовую уплату 50 тыс. рублей, далее в течение 12 месяцев по 12 500 рублей, что выходит за пределы установленного срока, поскольку для исполнения данного наказания потребуется общий срок до 14 месяцев. Кроме этого при назначении наказания суд необоснованно указал, что ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО4 характеризуется удовлетворительно, поскольку в материалах дела имеется отрицательная характеристика осужденного по месту жительства и сведения о том, что он состоял под административным надзором, в период которого неоднократно допускал нарушения закона, привлекался к административной ответственности. Также суд при установлении смягчающего наказание осужденного обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ , правильным является п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положительную характеристику по месту жительства, при назначении наказания ФИО4 учесть отрицательную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка учесть как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , рассрочить уплату штрафа, назначенного в качестве основного наказания, на двенадцать месяцев, установив следующие части: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно по 15 000 рублей в течение последующих 10 месяцев.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала. Защитник Королев В.В. возражал на доводы апелляционного представления, просил оставить применение рассрочки штрафа на 14 месяцев, как фактически указано в приговоре, не увеличивать сумму, подлежащую ежемесячной выплате.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , в которых он рассказал об обстоятельствах поездки за рулем автомобиля, в ходе которой был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, он продул в алкотестер, который показал, что он находится в состоянии опьянения, показания были около одного промилле. С результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласился. Автомобиль был осмотрен и изъят на штрафстоянку. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-63).
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД (л.д. 35-37), сообщением ФИО2, зарегистрированном в КУСП от 08 июня 2025 года (л.д. 4), сообщением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении от 08.06.2025 года (л.д. 11), постановлением об административном правонарушении от 08.06.2025 года (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО4, автомобиль осмотрен и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14-23); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 38-44); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногрска Республики Хакасия, от 23 августа 2024 года в отношении ФИО4 (л.д. 28-29); справкой ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД от 19 июня 2025 года (л.д. 31).
Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ .
Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО5 – на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, наличие инвалидности отрицает, учел все иные заболевания и травмы осужденного, а также сведения о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется – удовлетворительно, является самозанятым, ранее не судим.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно принял во внимание положительную характеристику осужденного по месту жительства, подтверждения не нашли. Как указано в приговоре суда, ФИО5 по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется – удовлетворительно, является самозанятым, ранее не судим. Имеющаяся в материалах дела (л.д. 113) справка-характеристика, данная 26.06.2025 начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, подтверждает данный вывод, при этом указание в справке о том, что ФИО4 состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> под административным надзором не соответствует действительности, поскольку срок административного надзора истек в связи с погашением 12 марта 2025 года судимости ФИО4 по предыдущему приговору суда (апелляционное постановление от 17 сентября 2025 на л.д. 188-191).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО4 основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствуют санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым.
Вопросы по вещественным доказательствам судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 , 264.3 УК РФ , подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО4 наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , предоставляющей суду право признавать смягчающими обстоятельствами иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ , обстоятельства. Вместе с тем наличие у виновного малолетнего ребенка предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ . В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора, в котором указано на допущенное нарушение, в данной части удовлетворить, в приговор суда внести соответствующее уточнение.
Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при установлении рассрочки уплаты назначенного штрафа. Суд назначил ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., отсрочив его уплату: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть равными платежами по 12 500 рублей ежемесячно в течение последующих 12 месяцев, при этом сделал ошибочный вывод об общем сроке рассрочки - 12 месяцев, поскольку фактически он составил 14 месяцев.
Оснований для устранения допущенного нарушения путем установления фактического срока рассрочки 12 месяцев и, соответственно, увеличения суммы ежемесячного платежа с 12 500 рублей до 15 000 рублей, как предлагается в представлении, суд апелляционной инстанции не находит, полагает, что суд ошибся в подсчете срока рассрочки, посчитав его от истечения срока, установленного для уплаты штрафа без рассрочки (60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что предусмотрено ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, апелляционное представление не содержит доводов об увеличении суммы ежемесячного платежа со ссылкой на материальное положение осужденного. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о фактическом сроке рассрочки 14 месяцев.
Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 в отношении ФИО4 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора правильным считать признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством «наличие малолетнего ребенка» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В резолютивной части приговора правильным считать: «Рассрочить осужденному ФИО4 на четырнадцать месяцев уплату штрафа, установив для уплаты следующие части: - первая часть штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, - оставшаяся часть штрафа подлежит уплате ежемесячно по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение последующих 12 месяцев.» В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Столбовская Ирина Васильевна (судья) (подробнее)