Апелляционное постановление № 22-1279/2025 от 3 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Ткач К.П. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ХХ.ХХ.ХХ (.....) Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Аверичева С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аверичева С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый: (...) (...) (...) В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, мнения защитника-адвоката Аверичева С.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андриановой С.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аверичев С.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и содержание приговора, полагает, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания исключительно из-за наличия простого рецидива. Указывает, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание. Пишет, что на иждивении у осужденного находятся двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, которое прогрессирует, у матери не имеется возможности трудоустроиться, ФИО1 полностью содержит свою семью. Полагает, что осужденный не представляет опасность и не является нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора (.....) ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ .
Оснований для иной квалификации не усматривается.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, в учетный период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен неофициально, у психиатра и нарколога не учете не состоит, военнообязанный.
При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано.
Наличие отягчающего обстоятельства, делает невозможным применение к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Судом мотивировано применение ч.2 ст. 68 УК РФ , при отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы учел, в том числе, положения ч.1 ст. 68 УК РФ , согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора определен правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, с учетом ошибочной ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «(...)» государственный регистрационный знак (...) по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 389.15 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание при зачете в срок отбытия основного наказания ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , указав п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аверичева С.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Зайков Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Иные лица: прокуратура г. Петрозаводска (подробнее) Судьи дела: Зайков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)