Апелляционное постановление № 22К-3103/2025 от 4 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья: Амиров А.З. Дело № 22к-3103/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 5 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Гасаналиева И.А. и Мазанаева Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гасаналиева И.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г., которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 16 января 2026 г.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд
23 сентября 2025 г. старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ . 17 ноября 2025 г. ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . 16 ноября 2025 г. руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО2 продлен срок предварительного следствия до 23 января 2026 г.
Постановлением от 19 ноября 2025 г., по ходатайству следователя, Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2026 г.
Защитник-адвокат Гасаналиев И.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что суд в ходе рассмотрения ходатайства следователя не обосновал факт наличия у следствия достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался тяжестью совершенного преступления, не проанализировав иные значимые обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», такие как сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
По мнению защиты, судом надлежаще не дана оценка характеристикам с места работы и жительства, характеризующих ФИО1 с исключительно положительной стороны, не дана оценка представленным защитой документам на квартиру, где может проживать ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Утверждает, что фактически при принятии решения судом первой инстанции не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним ФИО1.
На основании изложенного просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ . При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ , были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание до 10 лет лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Изложенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики, семьи на иждивении и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на свидетелей.
Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности, которые учтены судом при вынесении постановления.
Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 , ст. 100 УПК РФ , безосновательны.
Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на свидетелей.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья) (подробнее)