Апелляционное постановление № 22-3454/2025 от 7 декабря 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-3454/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 декабря 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Белькевич Е.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым подсудимый ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, приостановлено производство по уголовному делу.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ, поступило на рассмотрение в (данные изъяты) Дата изъята .
Постановлением этого же суда от Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Е.Ю., действуя в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что между судебными заседаниями прошел небольшой промежуток времени, в адрес подсудимого направлялись судебные повестки, срок хранения которых составляет 7 суток, вместе с тем судебное заседание было отложено на Дата изъята и Дата изъята , указанный промежуток времени не является достаточным для уведомления подсудимого. Неоднократно вынесенные постановления о принудительном приводе ФИО1 не удалось исполнить, о чем были составлены рапорты. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания.
Указывает, что судом не учтены сведения, полученные от матери подсудимого, которая поясняла, что ФИО1 проживает на даче, позже сообщала, что у подсудимого температура.
Считает, что постановление вынесено преждевременно, само изменение меры пресечения на содержание под стражей – незаконно.
Обращает внимание, что подсудимый является (данные изъяты), о чем представлены (данные изъяты).
Просит обжалуемое постановление отменить, в том числе в части изменения на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде апелляционной инстанции адвокат Белькевич Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда в части изменения меры пресечения.
Прокурор Огородникова А.А. полагала необходимым доводы апелляционной жалобы отклонить, судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ , если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В силу ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
Данные требования закона судом соблюдены.
На стадии предварительного расследования, в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения -обязательство о явке, в соответствии с которой он обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес изъят> без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам к следователю или в суд. Данный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении (л.м. 2) При этом ФИО1 был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена мера пресечения.
Из материалов дела следует, что Дата изъята в (данные изъяты) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ, судебное заседание по уголовному делу было назначено на Номер изъят часов Дата изъята , о чем ФИО1 был уведомлен (л.м.14).
Дата изъята судом было вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была оставлена без изменения.
Дата изъята производство по уголовному делу было возобновлено в связи с самостоятельной явкой ФИО1, судебное заседание назначено на Номер изъят час. Дата изъята .
В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание было отложено на Дата изъята .
Из протокола судебного заседания следует, что Дата изъята в судебное заседание ФИО1 не явился, судом было принято решение об отложении судебного заседания на Дата изъята на Номер изъят час. Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята он подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на Дата изъята на Номер изъят час. (л.д. 23).
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС (данные изъяты) ФИО5 следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание, назначенное на Дата изъята , осуществить не представилось возможным, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру открыла его мать, которая категорически отказалась назвать адрес дачи, по которому находился подсудимый (л.м.24).
Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 вновь подвергнут принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на Дата изъята на 10:30 час. (л.д. 25).
Из рапорта судебного пристава по ОУПДС (данные изъяты) ФИО5 следует, что принудительный привод ФИО1 на судебное заседание, назначенное на Дата изъята , осуществить не представилось возможным, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру никто не открыл, соседка из <адрес изъят> ФИО6 пояснила, что в <адрес изъят> проживает мать с сыном, которых не видела около 2 дней. По адресу <адрес изъят> дверь закрыта на навесной замок, со слов соседки из <адрес изъят> ФИО7 следует, что жильцы <адрес изъят> бывают только в летнее время (л.м 26).
Таким образом, поведение подсудимого ФИО1 справедливо расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку последний по месту жительства не находился, средство связи утратил, отношения с матерью не поддерживал, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об объявлении ФИО1 в розыск, как скрывшегося, приостановив производство по данному уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на Дата изъята на Номер изъят часов, он был извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался от суда, опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела сведениями. Судом были приняты исчерпывающие меры для установления его места нахождения, извещенного судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено представленными материалами, однако не явившегося в судебное заседание в назначенное время, и не отвечавшего на телефонные звонки по номерам, имеющимся в материалах уголовного дела, и не сообщившего о наличии у него уважительных причин неявки в суд.
Решение суда об изменении меры процессуального принуждения на меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит и, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу.
Вопреки доводам адвоката, заявленным суду апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению и отвергать (как доказательство) рапорт судебного пристава по ОУПДС от Дата изъята не имеется, поскольку он составлен и подписан надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 15 порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164. Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявления его в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, рапорт является документом, имеющим доказательственное значение для разрешения вопросов о розыске и мере пресечения.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания безосновательны, поскольку из представленных материалов следует, что об отложенном судебном заседании он был извещен надлежащим образом, его принудительное доставление в зал суда из-за неоднократной неявки в судебное заседание исполнить не удалось.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку изменяя меру пресечения ФИО1, суд первой инстанции не указал срок, на который подсудимый будет заключен под стражу с момента его задержания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить, указать об изменении меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Федорова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Федорова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее)