Апелляционное постановление № 22-1735/2025 от 7 декабря 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Червякова Т.А. №22-1735/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 08 декабря 2025 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Ягодиной Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Н.С., с участием прокурора Колесовой К.Н., адвоката Калининой О.Л., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года,
судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый, отбывает наказание в <адрес> по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составлял 04 месяца 17 дней.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на производство, к труду относился добросовестно. За время отбывания наказания имел нарушения установленного порядка, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, однако все нарушения закрыты досрочно. Несмотря на то, что находится на строгих условиях отбывания наказания, поощрялся администрацией учреждения. Отмечает, что с последнего нарушения прошло полтора года. Просит принять во внимание, что в 2021 году он дал интервью на федеральном канале «Россия» и «Россия-24» на запрещенную в России тематику «А.У.Е.», за что ему УФСБ России по Вологодской области совместно с пресс-службой УФСИН России по Вологодской области поставили отметку в личном деле в поддержку его ходатайств. Отмечает, что в связи с тем, что находится в строгих условиях содержания, администрация учреждения не может поддержать его ходатайство. В случае освобождения намерен заниматься гуманитарной помощью на СВО. Считает, что заслужил свободу, просит решение Шекснинского районного суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Колесова К.Н. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда вынесенным законно и обоснованно.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за совокупность преступлений, в том числе особо тяжкое.
Согласно представленной характеристике от 25 сентября 2025 года он отбыл более 2/3 срока наказания, что согласно ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) в корреспонденции с положениями абз. 2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, ранее он отбывал наказание в строгих условиях содержания. За время отбывания наказания в <адрес> был поощрен 19 раз, трудоустроен, социальные связи не утрачены, принимает участие в жизни отряда и учреждения. Вместе с тем, ФИО1 имеет 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и совершенному деянию, характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения, принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, доводы осужденного не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ , не достигнуты, достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, не имеется.
Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и исследованных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Б. Ягодина Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Ягодина Людмила Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ