Апелляционное постановление № 22-722/2025 22К-722/2025 от 10 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Кривяков А.В. №22-722/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Горно-Алтайск 11 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовской М.Н., с участием: начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., защитника – адвоката Кавунова А.А., при секретаре Щигреевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника–адвоката Кавунова А.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника – адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ . В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2025 года по делу назначено судебное заседание, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе защитник Кавунов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Алтай, является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По рассматриваемому уголовному делу ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью и добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Доказательств нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в суд не представлено, причины неявок в суд могли носить уважительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Самойлов Э.Б. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно требованиям ч.3 ст. 253 УПК РФ , если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ ).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, 20 ноября 2025 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ФИО1, будучи извещенным должным образом, не явился в первое судебное заседание, сведений о своем месте жительстве в суд не предоставил, привод в отношении него не исполнен.
Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, был подвергнут приводу, осуществить который не представилось возможным, поскольку было установлено, что ФИО1 сменил место жительства и выехал в <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания.
Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2025 года в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.Н. Соколовская Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Соколовская Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ