Апелляционное постановление № 22-8477/2025 22К-8477/2025 от 11 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Шевелев Н.С. К делу № 22-8477/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
12 декабря 2025 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Калининой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Череп И.П. с участием прокурора Киселевой И.С. обвиняемого (ВКС) И. защитника обвиняемого адвоката Пономарева Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шалонько О.А., действующего в защиту интересов И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2025 года, которым И., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.
Выслушав обвиняемого И. и его защитника адвоката Пономарева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат Шалонько О.А. в интересах И. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь обратился с ходатайством исключительно по тяжести инкриминируемого преступления. По мнению защитника, избранная мера пресечения является излишне суровой, а также судом первой инстанции не обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание данные о личности И., наличие документов, подтверждающих возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не учтено, что между И. и потерпевшей сложились исключительно гражданско-правовые отношения, потерпевшая исчерпала все возможности своих защитных прав в рамках гражданского судопроизводства, а привлечение И. к уголовной ответственности выбрала как единственный способ восстановления срока исковой давности по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В производстве отдела по ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД России по г. Сочи ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 05 февраля 2025 года в отношении неустановленных лих, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 25 ноября 2025 года И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ . 25 ноября 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом в соответствии со ст. ст. 97 , 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , относящегося к категории тяжкого преступления.
Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого И. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При вынесении постановления об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97 , 99 УПК РФ .
Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , не установлено.
Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие возможность избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не являются предусмотренным законом основанием для изменения меры пресечения.
Ходатайство стороны защиты об изменении И. меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, с привидением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97 , 98 , 108 УПК РФ .
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2025 года, которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий И.А.Калинина Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Калинина Инна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ