Апелляционное определение № 22-3153/2025 от 15 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-359/2025 Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3153/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 декабря 2025 года г. Симферополь Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Караваева К.Н., судей - Лебедя О.Д., Шевченко В.В., при секретаре - Шураковой Д.М., с участием прокурора - Супряга А.И., осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника-адвоката - Бердникова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин РФ, ранее судимый: - 11.10.2016 Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2016 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; - 13.08.2020 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года; - 13.07.2022 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 318 , ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.03.2024 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15.02.2024, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10% в доход государства, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.09.2024 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания неотбытого наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 24 дня, снят с учета исправительного центра 10.10.2024), признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО7 22.01.2025 в пгт.Гвардейское Симферопольского района Республики Крым.
Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания.
В обосновании своих требований указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, работает неофициально, имеет плохое состояние здоровья, и установленных судом смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также сына-инвалида 1 группы, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, суд мог назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , однако этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его несправедливость ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив к нему положения ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ .
В обосновании своих требований указывает, что с учётом установленной совокупности смягчающих наказания обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-инвалида 1 группы, единственным опекуном которого он является, суд мог применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ , однако этого не сделал.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки мотивам преступления, поскольку кража им была совершена им ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для ухода за сыном - инвалидом 1-ой группы, являющегося «колясочником», что, вопреки выводам суда, указывает о возможности признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель-помощник прокурора Симферопольского района Заитова Л.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.
В судебном заседании апелляционной инстанции: - осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении; - прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного в полной мере соблюдены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив тот факт, что 22.01.2025 года он, проходя по ул.Станционной в пгт.Гвардейское Симферопольского района Республики Крым, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, возникший в связи с тяжелым материальным положением, проник на территорию домовладения, где с помощью куска арматуры вскрыл дверь в летнюю кухню и домовладение, откуда похитил кастрюлю, нож, вилки, триммер, набор ключей, зимнюю куртку, а также мелочь в сумме около 1 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: - показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16.06.2025, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ , о том, что 22.01.2025 около 14-30 часов он, в отсутствии работы, испытывая острую нужду в денежных средствах, необходимых для содержания сына-инвалида, проникнул на территорию домовладения № 8 по ул.Станционная в пгт.Гвардейское, а затем, взломав замки, проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства в общей сумме 4000 рублей, банковские карты и паспорт на имя ФИО2, куртку, после чего проник в летнюю кухню, откуда похитил 30 м кабеля, 2 кейса с ключами, кастрюлю, нож, наборы вилок и ложек, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.224-228, т.1); показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , о том, что 22.01.2025 утром он уехал на работу, а когда вернулся, то обнаружил, что из его дома по адресу: пгт.Гвардейское, ул.Станционная, д.8, были похищены банковские карты и паспорт гражданина РФ на его имя, наборы инструментов, кастрюля, куртка, деньги, удлинитель, триммер, ножи, наборы ложек и вилок, в результате чего ему причинен значительный ущерб - на общую сумму 23 400 рублей (л.д.127-129, 203-206, т.1); показаниями в суде свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дела; рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 от 22.01.2025, согласно которому в дежурную часть поступила информация о том, что неустановленное лицо проникло в домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул.Станционная, д. 8 (л.д.15, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2025 - домовладения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Станционная, д.8, в ходе которого была установлена обстановка в доме и летней кухне, изъяты следы пальцев рук, обуви (л.д.17-29,т.1); протоколом обыска от 08.04.2025, в ходе которого по месту проживания ФИО1 была обнаружена и изъята похищенная эмалированная кастрюля белого цвета производства АО «Керченский металлургический завод», объемом 9 литров (л.д.114-119, т.1); протоколом осмотра предметов от 13.06.2025 – кастрюли белого цвета, которая опознана потерпевшим ФИО7 (л.д.168-171, т.1); явкой с повинной от 09.04.2025 года, согласно которой, ФИО1 признался в совершенной краже из домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул.Станционная, д. 8 (л.д.94, т.1); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2025 года, согласно которому потерпевшим ФИО7 были указаны места в доме и летней кухне, где на момент кражи находилось похищенное у него имущество (л.д.193-202, т.1); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.91-93, т.1).
Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ , были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ , которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании исследованы все письменные доказательства.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.
Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья сына, являющегося инвалидом 1-ой группы, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ , мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.
С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется таких оснований и в настоящее время.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Тот факт, что судом не разрешен вопрос о присоединении к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Симферопольским районным судом Республики Крым от 13.07.2022, не является основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть решен в соответствии с положениями п.10 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 , 399 УПК РФ .
Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бердникова Ю.А., судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Караваев Константин Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ