Апелляционное определение № 22-2110/2025 от 17 декабря 2025 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 22-2110/2025 судья Вохминцева Е.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 декабря 2025 года <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи Дементьевой С.А., судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В., при секретаре Трифоненко А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кузенковой А.И., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Пашкова Ю.Н. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от 31 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 27 февраля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; 17 октября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст.264.1, на основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 31 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, на основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 11 марта 2020 года освобождённого на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; основное наказание отбыто 22 мая 2020 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 1 марта 2021 года составляет 2 года 10 дней; 01 марта 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, на основании ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 30 июля 2021 года освобождённый по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания на 18 мая 2023 года составляет 01 год 02 месяца 12 дней; 20 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 264.1 , ч.2 ст. 264.1 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; 18 октября 2024 года освобождённого по отбытию основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на 31 октября 2025 года составляет 3 года 11 месяцев 17 дней, осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев 17 дней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., мнение прокурора Кузенковой А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пашков Ю.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние на ч.1 ст. 118 УК РФ . Считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия по-разному описывал произошедшие события. То говорил, что он с ФИО2 №1 шли вместе, встретили ФИО1, который спровоцировал конфликт, ударил его в область глаза, отчего он упал и потерял сознание, то утверждал о том, что видел, как ФИО1 вёл ФИО2 №1, а потерпевший пытался его остановить, то, утверждал, что он сам упал и ударился о бордюр. Также показания потерпевшего содержат противоречия относительно положения его тела в момент удара (наклонился или находился боком во время нанесения ему удара ФИО1) Эксперт в судебном заседании не разъяснил, отчего у потерпевшего наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, от удара кулаком или от того, что тот упал и ударился головой и лицом.
Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осуждённого не было, тяжкий вред здоровью причинён по неосторожности, случайно, так как попасть целенаправленно в глаз потерпевшему в тёмное время суток невозможно.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что осуждённый не владеет подготовкой и навыками боевых видов спорта, а потому не мог нанести удар кулаком с такой силой, от которой бы наступили такие последствия.
Просит назначить ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается: - показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в период предварительного (т.1 л.д.73-76, 81-83, 101-103) и судебного следствия, о том, что он увидел, как Потерпевший №1 с другим мужчиной затаскивают в подъезд соседнего дома его бывшую супругу ФИО2 №1 Он решил вмешаться и отвести супругу домой, поднял лежавшую на лестнице ФИО2 №1 и повёл домой. Потерпевший №1 начал приставать к нему и провоцировать конфликт, препятствуя ему увести ФИО2 №1, поэтому он ударил Потерпевший №1 кулаком в область глаза, чтобы утихомирить его, отчего тот упал. Затем Потерпевший №1 с помощью своего друга поднялся и ушёл домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1 повреждён глаз. Он не предвидел, что от этого удара наступят такие последствия. После случившегося он помирился с потерпевшим, извинился перед ним, компенсировал причинённый ему вред деньгами, а тот простил его; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного (т.1 л.д.31-34) и судебного следствия о том, что он с ФИО2 №1 шли к нему домой, около подъезда встретили бывшего супруга ФИО2 №1 - ФИО1, с которым у него произошла ссора. ФИО1 толкнул ФИО2 №1, и она упала. В момент, когда он пытался помочь ей встать, ФИО1 нанёс ему удар кулаком в область правого глаза, отчего он потерял сознание и упал на асфальт, ударившись о бордюр головой с левой стороны. Затем он очнулся в подъезде, услышав крики ФИО2 №1 «Помогите!», вышел на улицу и увидел, как ФИО1 ведёт её в сторону дома, подбежал к ним, чтобы ей помочь, но тот вёл себя агрессивно и, не останавливаясь, увёл её домой. Он ФИО1 ударов не наносил. На следующий день обнаружил, что у него правый глаз не видит, была сильная головная боль, в связи с чем, он обратился в клинику «Мицар»; - показаниями свидетеля Ф.И.О.7, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.36-38), о том, что она возвращалась после празднования дня рождения подруги и на улице встретила Потерпевший №1 с его знакомым. Потерпевший №1 позвал её к себе в гости, и когда они зашли в подъезд, за ними зашёл её бывший муж - ФИО1, и повёл её домой. Потерпевший №1 пошёл за ними и начал выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбления нецензурной бранью. В какой-то момент она упала на асфальт, а между ФИО3 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого она слышала, звуки ударов, но не видела этого. Ночью Потерпевший №1 прислал ей фотографию, что у него под глазом гематома, а она сказала ему съездить снять побои; - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> о наличии, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего (т.1 л.д.53-60); - показаниями эксперта Ф.И.О.9, данными в суде, согласно которым потерпевший не мог получить травму глаза при падении с высоты своего собственного роста, в том числе, на предмет с выступающей ограниченной поверхностью. Удар потерпевшему был нанесён со значительной силой (предположительно кулаком) в область правового глазного яблока. Получить такую травму иным способом невозможно. Согласно приказу Минздрава России от <дата><номер>н травма, обнаруженная у потерпевшего, осталась в категории травм, которые причиняют тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - протоколами: - проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой осуждённый подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего, о том, что он нанёс потерпевшему удар кулаком в область правого глаза (т.1 л.д. 85-87); - очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которых потерпевший и обвиняемый подтвердили, что ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 кулаком в область правого глаза (т.1 л.д.90-95); - осмотра места происшествия территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1, каких-либо предметов, о которые потерпевший мог бы удариться, не обнаружено (т.1 л.д. 12-14); - осмотра документов – медицинской карты Потерпевший №1, в которой зафиксировано то, что Потерпевший №1 получал медицинскую помощь в стационарных условиях в клинике «Мицар» у врача-офтальмолога, в связи с полученной травмой глаза и снижением зрения (т.1 л.д.43-45); - другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.
Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В основу приговора судом положена только та совокупность доказательств, которая согласуется, взаимосвязана между собой, а каждое из доказательств, входящих в эту совокупность, дополняет другие. Те доказательства или их часть, которые противоречат совокупности доказательств, принятых судом, обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующего обоснования, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Все противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки доводу защитника в апелляционной жалобе, устранены судом путём оглашения ранее данных показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, так как они не противоречат остальной совокупности доказательств по делу, положенных судом в основу приговора. При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он дал показания о том, что он сам упал и ударился только потому, что ему жалко ребёнка ФИО1 Обстоятельства совершения преступления, механизм причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему в результате того, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 со значительной силой кулаком в область правого глаза, судом установлены правильно. Вывод об этом основан на тщательном анализе и оценке приведённых в приговоре доказательств, как и вывод о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, в том числе, на предмет с выступающей ограниченной поверхностью, о чём также в судебном заседании, вопреки доводу защитника, было разъяснено экспертом.
Довод защитника о том, что осуждённый не владеет подготовкой и навыками боевых видов спорта, был предметом проверки суда, который обоснованно отвергнут, о чём в приговоре приведены соответствующие обоснования. Причин не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах совершения преступления, в том числе, о невозможности целенаправленно попасть в глаз в тёмное время суток сводятся к переоценке доказательств, направленной на оправдание осуждённого, но они противоречат материалам дела, о чём мотивировано в приговоре суда.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 118 УК РФ , о чём просит сторона защиты, не имеется.
Довод защитника Пашкова Ю.Н. о совершении осуждённым преступления по неосторожности опровергается доказательствами, из которых следует, что ФИО1 намеренно агрессивно и осознанно применил к Потерпевший №1 насилие – нанёс ему сильный удар кулаком в область правого глаза с целью пресечь конфликтную ситуацию, так как потерпевший начал его раздражать, что позволяет утверждать о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что преступление было совершено ФИО1 с косвенным умыслом, а не с прямым. Вывод суда в приговоре о том, что ФИО1, нанося Потерпевший №1 со значительной силой удар в область расположения жизненно важных органов, осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжких последствий, не желал, но сознательно допускал такие последствия как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является правильным, основанном на материалах дела.
Выводы суда о том, что во время конфликта с потерпевшим ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, или состоянии аффекта также основаны на тщательном анализе материалов дела с приведением в приговоре соответствующей аргументации, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание ФИО1 суд назначил на основании ст. 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, судом верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил, установленных ч.6 ст. 15 , 64 , 73 УК РФ , является правильным.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1, будучи ранее судимым, совершил умышленное тяжкое преступление, то есть не впервые, кроме того, санкция статьи, по которой ФИО1 назначено наказание, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, вследствие чего назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы в силу прямого запрета, установленного в ст. 53.1 УК РФ .
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 82 УК РФ , надлежаще обосновав и мотивировав своё решение.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ , определён судом правильно – исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Благовещенского городского суда <адрес> от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ , осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Дементьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ