ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о том, что может оказать помощь в получении водительского удостоверения в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за денежную сумму в размере 30 000 рублей. Потерпевший №1 под влиянием обмана со стороны ФИО1 воспринял полученную от него информацию как достоверную, и, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, согласился на его предложение. После чего, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь около <адрес> в <адрес><адрес>, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оказания услуги в получении водительского удостоверения в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При этом ФИО1 обманывал Потерпевший №1, так как помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзамена на право управления транспортным средством оказывать последнему не собирался и не располагал возможностью исполнять обязательства. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах; В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о том, что может оказать помощь в получении водительского удостоверения в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за денежную сумму в размере 45 000 рублей. Потерпевший №2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 воспринял полученную от него информацию как достоверную, и, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, согласился на его предложение. После этого, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, находясь около <адрес> в <адрес><адрес>, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оказания услуги в получении водительского удостоверения в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При этом ФИО1 обманывал Потерпевший №2, так как помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзамена на право управления транспортным средством оказывать последнему не собирался и не располагал возможностью исполнять обязательства. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 45 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по обоим составам преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно, и он соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , ему понятны.
С учетом позиции сторон защиты, государственного обвинения, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ( В отношении потерпевшего Потерпевший №1) По ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ( В отношении потерпевшего Потерпевший №2) При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений суд признает и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выражается в написании явок с повинной <данные изъяты>) и даче на предварительном следствии подробных, признательных показаний при допросах основного и дополнительного в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, <данные изъяты> в суд потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не просят о назначении ФИО1 строгого наказания, а просят наказать его на усмотрение суда.
ФИО1 судим, поскольку у него на момент совершения данных преступлений средней категории тяжести имелась не снятая и не погашенная в установленном порядке судимость за ранее совершенное им преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка по Усть-Коксинскому району Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ , которая согласно «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается в качестве рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства он характеризуется посредственно. На профилактическом учете у врачей, психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного по обоим составам умышленных преступлений средней категории тяжести, против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, судим, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, мнения потерпевших не просивших о его строгом наказании, а просивших наказать на усмотрение суда, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд назначает ФИО1 наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , поскольку менее строгий альтернативный вид наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ , которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств его наказания суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ по обоим составам преступлений.
Как следует из справки начальника Усть-Канского МФ ФИО5 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был осужден к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев и на момент совершения преступлений по настоящему приговору обязательные работы им были отбыты, но судимость по ним не была погашена, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения преступлений по настоящему приговору им не было отбыто, так как отбыто оно только 02.01.2020г., но судимость по нему не погашена. Поскольку на момент вынесения настоящего приговора основное и дополнительное наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ полностью отбыты, то вопрос о порядке их отбывания при назначении наказания по настоящему приговору разрешению не подлежат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений по обоим составам преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ , по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, его наказания суд не находит возможным изменить ему категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Болгова Л.В. взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде - 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Болгова Л.В., выплачиваемые за участие в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.
Председательствующий Н.П. Булатова Суд: Усть-Коксинский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Булатова Нина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ