ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, не справился с управлением автомобилем и напротив <адрес> совершил съезд в придорожную канаву с последующим наездом на металлическое ограждение, после чего, оставив автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя с целью избежать административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, умышленно позвонил в экстренную службу «112» и сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, совершен угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> В тот же день около 10 часов 00 минут ФИО1 собственноручно написал в МО МВД России «Бежаницкий» в <...> Псковской области заявление о преступлении, в котором сообщил о якобы имевшем место преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. При этом, ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако от заявления о преступлении не отказался. Органом дознания МО МВД России «Бежаницкий» ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению ФИО1 принято не обжалованное и не отмененное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 транспортным средством на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть за отсутствием события преступления.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кожанов П.Н. и защитник Данилов В.Ф. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены требования, установленные ст. 314 - 315 УПК РФ , суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ , согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной подсудимого, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты>.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, вместе с тем проживает в <адрес> совместно с бывшей женой ФИО3 и <данные изъяты>, не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу на учете не состоит.
Начальником МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4, а также Главой администрации городского поселения «Бежаницы» ФИО5 подсудимый характеризуется положительно, поскольку к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение не поступало.
По месту прежнего трудоустройства в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поскольку имел низкий профессиональный потенциал, не соблюдал сроки выполнения поручений, имел проблемы с дисциплиной.
При этом, суд принимает во внимание что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.
При назначении срока и вида наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья и условия жизни.
Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд, вопреки позиции защитника Данилова В.Ф., считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, кроме того имеет двоих малолетних иждивенцев. Поэтому назначение штрафа в данном случае поставит семью ФИО1 в крайне неблагоприятное материально положение, что не будет отвечать общим принципал назначения уголовного наказания.
В связи с чем, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ , поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание ему назначено не связанное с лишением свободы.
Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Между тем, данных о возмещении подсудимым причиненного вреда или ином заглаживанию вреда в суд не представлено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена в отношении ФИО1 Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ .
Вещественные доказательства по уголовному делу в виде отрезка дактопленки со следом папиллярного узора ФИО1, подлежит уничтожению в силу положений п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ , автомашину <данные изъяты> зеркало заднего вида и чехол рулевого колеса, следует оставить по принадлежности ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: отрезок дактопленки со следом папиллярно узора ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; автомашину <данные изъяты>, зеркало заднего вида и чехол рулевого колеса, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого, - оставить по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок Суд: Бежаницкий районный суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Апетенок Любовь Романовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021 Апелляционное постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-28/2021 Приговор от 24 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021 Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021 Приговор от 10 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021 Приговор от 3 марта 2021 г. по делу № 1-28/2021 Показать все документы по этому делу