ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ , предусматривающей уголовную ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершенно группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступление инкриминируется им при следующих обстоятельствах. 09.02.2021 года около 01 часа 00 минут ФИО4 и ФИО3, прибыли в лесной массив в окрестностях с. Улень Республики Хакасия городского округа Сорск, имея умысел, направленный на производство незаконной охоты, а именно на незаконную охоту диких копытных животных, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи и первичной переработки, не имея выданного в установленном законом порядке соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 1,3 ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также п.п. 3.2, 3.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №512 «Об утверждении правил охоты», согласно которым при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выданное в установленном законом порядке, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на добычу охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, а также не являясь охотниками и не имея охотничьего билета, дающего право на законную охоту, ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 8,49 км. южнее села Улень Республики Хакасия на территории городского округа Сорск (GPS N-54? 00? 50.2??, E-089? 43? 44.7??). действуя по предварительному сговору, согласованно, помогая друг другу договорились на совершение незаконной охоты, из корыстных побуждений, ФИО4 с помощью светового устройства (фара) выследил одну особь сибирской косули, после чего ФИО3 из имеющегося при себе самодельного незарегистрированного нарезного оружия ИЖ-18-Е произвёл один выстрел в выслеженную ими косулю сибирскую в результате чего косуля сибирская была убита. Затем ФИО3 и ФИО4, при помощи имеющегося при себе ножа ошкурили и разделали одну незаконно добытую ими сибирскую косулю. Продолжая свой преступный умысел ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 6,76 км южнее с. Улень Республики Хакасия на территории городского округа Сорск, (GPS N-54? 01? 48.1??, E-089? 43? 40.8??) с помощью светового устройства (фара) выследил две особи оленя благородного, после чего ФИО3 из имеющегося при себе самодельного незарегистрированного нарезного оружия ИЖ-18-Е произвёл три выстрела в выслеженных ими оленей благородных в результате чего олени благородные были убиты. Затем ФИО3 и ФИО4 при помощи имеющегося при себе ножа разделали незаконно добытых ими двух особей оленей благородного. Согласно Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ » ущерб в результате незаконной добычи косули сибирской составляет 40 000 рублей, оленя благородного (марала) составляет 70000 рублей, следовательно преступными действиями ФИО4 и ФИО3 в результате незаконной добычи одной особи косули сибирской и двух особей оленя благородного (марала) Министерству природных ресурсов Республики Хакасия причинен материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей, что является особо крупным размером.
В суд поступило постановление дознавателя ГД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановление мотивировано тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ , в котором подозреваются ФИО3 и ФИО4, относится к категории средней тяжести, подозреваемые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, возместили причиненный ущерб в полном объеме, вину признали полностью, согласились с прекращением уголовного дела на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ , то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники адвокат Чугунеков Р.Е. и адвокат Тюменцева Я.Ю. просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ , и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. При этом ФИО3 и ФИО4, не отрицая своей причастности к инкриминируемому им деянию, указали, что загладили ущерб причиненный преступлением в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО с учетом обстоятельств дела возражает против удовлетворения ходатайства ГД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что действиями подозреваемых фактически причинен ущерб в большем объеме, чем установлено органом дознания.
Помощник прокурора Усть - Абаканского района Республики Хакасия ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и применении к ним меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подозрение в инкриминируемом ФИО3 и ФИО4 деянии, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении дознавателя ГД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела и отношении липа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживания вреда, причиненного преступлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подозреваемые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, возместили ущерб причиненный преступлением в размере, установленном органом дознания, т.е. в полном объеме. В ходе дознания вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. Преступление, в совершении которого подозреваются ФИО3 и ФИО4, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категорий преступлений средней тяжести. В ходе дознания и в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО4 выразили согласие с прекращением уголовного дела и назначении им судебного штрафа, подтвердив факт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Также, суд учитывает, что подозреваемые ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ , им понятны.
С учетом вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить ходатайство органа дознания о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 и ФИО4 обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ , с учетом тяжести инкриминируемого деяния, имущественного и семейного положения подозреваемых, являющихся трудоспособными.
В связи с прекращением производства по уголовному делу, процессуальные издержки, связанные с участием защитников по защите интересов ФИО3 и ФИО4, не подлежат взысканию с них, в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст. ст. 25.1 , 254 , 256 , 446.1 - 446.5 УПК РФ , суд
Ходатайство дознавателя ГД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО4 и ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного птрафа – удовлетворить.
Прекратить настоящее уголовное дело № 1-20/2021 (12101950023000041) в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , освободив их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 90 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 90 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о Национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ –НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ//УФК по Республике Хакасия в г. Абакан ИНН <***> КПП 190101001 Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия) БИК 019514901 кор./сч. 40102810845370000082 сч. Получателя 03100643000000018000 КБК 18811603121010000140 ОКТМО: 95709000 УИН 18800316423818026933 – для уплаты штрафа ФИО4 УИН 18800316423818026976 – для уплаты штрафа ФИО3 В течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО3 и ФИО4 необходимо представить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правовою характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, по вступлению постановления в законную силу – отменить Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, по вступлению постановления в законную силу - отменить От возмещения процессуальных издержек ФИО3 и ФИО4 освободить, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, штаны темно-синие, хранящиеся у ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4 Вещественные доказательства: фрагменты туши косули сибирской, фрагменты двух туш оленя благородного (марала), переданые под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО - оставить по принадлежности Министерству природных ресурсов Республики Хакасия.
Вещественное доказательство: снегоболотоход, переданный по сохранной расписке ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2 Вещественные доказательства: бумажный конверт с надписью «Смыв с места происшествия», бумажный пакет с надписью «Веревка», матерчатый мешок с надписью «Резиновый коврик», нож в ножнах, световое устройство (фара), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску, - уничтожить.
Вещественное доказательство: оружие ИЖ- 18-Е, переданное на хранение в комнату хранения оружия Отд МВД России по г. Сорску, - передать в Отд МВД России по г. Сорску для дальнейшего решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий И.А.Кожина Суд: Сорский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Кожина Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021 Приговор от 24 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021 Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021 Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021 Показать все документы по этому делу